Danıştay 12. Daire E.2021/5665 K.2022/813

Dava konusu istem: Adalet Bakanlığında infaz ve koruma baş memuru olarak görev yapmakta iken 02/12/2009 tarihli Yüksek Disiplin Kurulu Kararı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılan ve 01/11/2013 tarihinden itibaren 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na göre emekli aylığı bağlanan davacı tarafından, anılan Kanun'a tabi olarak geçen hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödenmemesi yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2018/6292, K:2020/1629 sayılı bozma kararına uyularak, temyiz aşamasında, anılan Dairenin 05/12/2019 tarih ve E:2018/6292 sayılı ara kararıyla, davalı idareden davacının 5434 sayılı Kanun'a ve diğer kurumlara tabi hizmetleri belirtilerek, tarafına hangi Kanun kapsamında, hangi tarihte aylık bağlandığı hususu ile Emekli Sandığına tabi hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması üzerine,

davalı idarenin cevabi yazısıyla, davacıya 5434 sayılı Kanun'a tabi 31 yıl 9 ay 29 gün hizmeti, 1 yıl 8 ay askerlik borçlanması ve 2 ay 12 gün 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı hizmeti olmak üzere 33 yıl 8 ay 21 gün toplam hizmet süresi üzerinden 15/11/2018 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlandığı,

bu kapsamda 33 yıl 8 ay 21 gün hizmeti üzerinden 33 tam hizmet yılına karşılık 82.237,94-TL emekli ikramiyesi tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği görülmekle, Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen yargı kararları gereğince yeniden göreve başlatılan ve Emekli Sandığına tabi hizmet süresi emekli aylığı bağlanması için yeterli olan davacıya, 5434 sayılı Kanun'un 89. maddesinin birinci fıkrası uyarınca emekli ikramiyesi ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 16/05/2011 tarihinde Devlet memurluğu görevine son verildiği ve açıkta iken 01/11/2013 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanun kapsamında emekliye ayrıldığı sabit olduğundan, memurun işlemiş olduğu fiil gereğince memurluktan çıkarılması halinde, emekli ikramiyesinin ödenmesi bakımından 1475 sayılı İş Kanunu'ndaki işverenin haklı nedenle fesih haline ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmekte olup, mevzuatta işverenin haklı nedenle feshi halinde kıdem tazminatının ödenmeyeceğinin düzenlenmiş olması karşısında, davacının 6270 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinden yararlandırılmasına olanak bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu kararı iptal edildiğinden, dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.