Danıştay 12. Daire E.2021/5708 K.2021/6587

Dava konusu istem: Davalı idarede hizmet alımı sözleşmesiyle tam zamanlı taşeron şirket işçisi olarak görev yapan ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23. madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi talebiyle yaptığı başvurusu, sınava girmeye hak kazanamayan kişiler arasında sayılmak suretiyle … tarih ve … sayılı Tespit Komisyonu kararıyla reddedilen ve bilahare yaptığı itiraz başvurusu da reddedilen davacı tarafından, durumunun tespit komisyonunca yeniden görüşülmesi ve kadroya geçirilmesi talebiyle yaptığı 07/01/2019 tarihli başvuruya istinaden davalı idarenin … tarih ve E:… sayılı yazısı ile talebi hakkında yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığının bildirilmesi üzerine Bakanlık Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; yapılan incelemede, davalı idarece savunma dilekçesi ekinde dava dosyasına ibraz edilen Tespit Komisyonu Kararında, ihalede çalışacak olan 19 işçinin asgari ücretle çalışacağı öngörülerek bir yaklaşık maliyet hesaplaması yoluna gidildiği ve anılan hesaplama yöntemi ile anılan işe ait yaklaşık maliyetin yalnızca %14,29'unun işçilik giderlerinden oluştuğunun tespit edildiği, ancak dava dosyasına ibraz edilen yaklaşık maliyet hesaplama cetvelinde, işçilik giderine ilişkin ayrı bir kalemin belirlenmediği,

bir başka ifadeyle yaklaşık maliyet cetvelinde işçilik giderine ilişkin bir maliyetlendirme yapılmadığı, ayrıca anılan işe ait teknik şartnamede yalnızca çalışacak personelin sayısının ve niteliğinin belirlendiği, ihale kapsamında çalışacak personele ödenecek ücretle ilgili bir düzenlemenin yapılmadığı,

ayrıca idari şartnamede teklif fiyatına dahil olan giderlerin "yol, yemek, giyim, araçlar, eğitim, nakliye, alet, edevat, ekipman, parça değişimi için işçilik bedeli, reaktif elektrik bedeli, yüklenici elemanları tarafından verilen zarar, vb" olarak belirtildiği dikkate alındığında, yaklaşık maliyeti 3.347.245,08-TL olan uyuşmazlık konusu işte işçilik giderlerinin yanında gider kalemi olarak "nakliye, alet, edevat, ekipman, varsa reaktif elektrik bedeli ile yüklenici elemanları tarafından verilen zararların" belirlenmesi ve işçilik giderlerinin toplam maliyet içerisindeki yerinin tam olarak tespit edilememesi karşısında,

ihalede çalışacak olan 19 işçinin asgari ücretle çalışacağı varsayımı ile tespit edilen oran dikkate alınarak davacının davalı idare bünyesinde görev yaptığı işe ait yaklaşık maliyetin en az %70'lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluşmadığından söz edilemeyeceği sonucuna varıldığı,

bu durumda, davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. madde uyarınca daimi işçi kadrosuna geçirilmesi istemiyle yapılan başvunun reddine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın kabul edilmemesine dair Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının yasal süre içinde yaptığı 08/01/2018 tarihli ilk başvurusunun reddi üzerine 21/02/2018 tarihli dilekçesiyle yaptığı itirazının da, Tespit Komisyonunun 02/03/2018 tarihli kararı ile reddedilmesi üzerine anılan işlemin, 2577 sayılı Kanun gereğince yasal dava açma süresi içinde dava konusu edilmeyerek aradan uzun bir süre geçtikten sonra, 07/01/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin tesisi üzerine … tarih ve … sayılı Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle bu davanın açıldığı,

davalı idarenin internet sayfasında yayınlanan ilanda sürekli işçi kadrosuna geçirilecek olanlar arasında davacının adına yer verilmemesi nedeniyle davacı tarafından itiraz süresi içinde yapılan itirazının reddedilmesi üzerine, emsal kararlara dayalı olarak durumunun yeniden değerlendirilmesi talebiyle mevzuatta öngörülen süreç sona erdikten sonra 07/01/2019 tarihinde yapılan başvurunun/itirazın ise, dava açma süresini canlandırmayacağı, anılan başvurusunun reddedilmesi üzerine ilk itirazının reddine dair Tespit/İtiraz Komisyonu kararına karşı açtığı bu davanın süresinde olmadığı, bu durumda;

davacının başvurusunun, süresinde yapılmış bir başvuru gibi değerlendirilerek İdare Mahkemesince işin esası hakkında verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sürekli işçi kadrosu statüsündeki atamasına son verildiği ve temyiz kanun yolunun kapalı olması hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.