Danıştay 12. Daire E.2021/5714 K.2022/2445

Dava konusu istem: Davalı idarede sözleşmeli ekonomist olarak 14/06/2011 tarihinden itibaren hizmet sözleşmesi ile görev yapan davacı tarafından,sözleşmenin yenilenmemesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı tüm parasal, özlük ve sosyal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararla.

Banka çalışanlarının çalışma performanslarının her yıl yeniden değerlendirildiği, 14/06/2011 tarihinde sözleşmeli ekonomist olarak çalışmaya başlayan davacının sözleşmesinin yıllık olarak çalışma performanslarının değerlendirilmesi neticesinde yenilendiği, akdedilen sözleşmeye konu hizmetin özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç duyulan bir iş olması nedeniyle, idarenin bu görevlerde çalıştıracağı kişileri serbestçe seçme konusunda takdir hakkının olduğu ve idareye tanınan bu takdir hakkının sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi hususunu da kapsadığı.

Araştırma ve Para Politikası Genel Müdürlüğünün T.C. Merkez Bankası Çalışanları Atama İlkelerinin 34. maddesi ve Hizmet Sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca davacının sözleşmesinin uzatılmaması görüşü doğrultusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince verilen kararla; davalı idare tarafından davacının uzmanlık alanında yeterli sayıda uzman bulunduğu ve hizmetine ihtiyaç olmadığından sözleşmesinin yenilenmediği ve takdir yetkisi kapsamında işlem tesis edildiğinin belirtildiği, ancak, idarenin takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun biçimde kullanılması gerektiği, takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız bir yetki kullanımına imkan vermediği, davacının sözleşmesinin feshi işleminden sonra sözleşmeli ekonomist alımı için ilan yapıldığı ve bu ilanlarda da herhangi bir uzmanlık alanı belirtilmediği,

davalı idarede çalışacak ekonomistlerle yapılan sözleşmelerin uzmanlık alanları dikkate alınarak imzalanmadığı, davacı ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin "Görev Yeri ve Unvanı" başlıklı 1. maddesinde Bankaca hizmet gerekleri dikkate alınarak ilgilinin görevi ve görev yerinin değiştirilebileceğinin düzenlendiği. Araştırma ve Para Politikası Genel Müdürlüğünün T.C.

Merkez Bankası Çalışanları Atama İlkelerinin 34. maddesinde de aynı hususa yer verildiği; davalı idare tarafından, davacının uzmanlık alanında yeterli sayıda uzman bulunduğu ve hizmetine ihtiyaç olmadığı ileri sürülmekte ise de; davacının hizmetine ihtiyaç duyulan başka alanlarda çalıştırılabileceği; davacının hizmetinden yeterince yararlanılamadığı hususuna ilişkin somut bir tespit de olmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönünde verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına;

dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal, özlük ve sosyal haklarının, işlem tarihi olan 31/12/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dönemsel olarak ve değişen ihtiyaçlar doğrultusunda sözleşmeli ekonomistlerin durumunun yeniden değerlendirildiği, davacının özel bilgi ve uzmanlığı bulunan alan için hizmetine duyulan ihtiyacın ortadan kalktığı, başka bir alanda çalıştırılmasının da işin niteliği gereği mümkün olmadığı, 14/06/2011 tarihinde sözleşmeli ekonomist olarak göreve başladığı, 03/02/2014 tarihinden itibaren 2 yıl Dışişleri Bakanlığı … teşkilatında temsilcilik memuru olarak görev yaptığı, 03/02/2016'da Banka İletişim ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünde …, 17/02/2016'da Araştırma ve Para Politikası Genel Müdürlüğünde …olarak görevlendirildiği,

Hizmet Sözleşmesinin 14. maddesi hükmüne istinaden 18/07/2016'da sözleşmesinin feshedildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada,. İdare Mahkemesinin davanın reddine hükmettiği, istinaf incelemesi sonucu ...

Bölge İdare Mahkemesince, işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davacının 05/07/2019 tarihinde yeniden Bankada göreve başladığı, Banka Yönetim Komitesinin, 31/12/2019 tarihinde sona erecek hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine karar verdiği, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Çalışanları Atama İlkelerinin 34. maddesi ve Hizmet Sözleşmesinin 14. maddesinde düzenlenen, "Banka ilgilinin görevinin gerektirdiği işlerin sona ermiş bulunması veya hizmetinden yeteri kadar yararlanılamaması halinde 30 gün önceden haber vermek suretiyle sözleşmeyi herzaman feshedebilir" hükümlerine istinaden davacının sözleşmesinin feshedildiği.

Bankada önemli ve hassas nitelik taşıyan görevlerin icra edildiği, bu alanda görev yapacak çalışanlar konusunda titiz ve seçici değerlendirme yapılmasının doğal olduğu, bu konuda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağı, insan gücü planlamaları dahilinde davacının yetkinlikleri ile hizmet ihtiyacının değerlendirilmesi neticesinde iş tanımları ve pozisyona uygun olmadığı yönündeki kanaatin doğal sonucu olarak sözleşmenin yenilenmemesi yolunda karar alındığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.