Danıştay 12. Daire E.2021/5750 K.2022/1922

Dava konusu istem: ... Başkanlığı'nda görev yapmakta iken, ... tarihinde emekli olmak istediğine dair talebinden, bu tarihten önce ... tarihli dilekçe ile vazgeçmiş olmasına rağmen emekliye sevk edilen davacının, emekli edilmesine ilişkin davalı Şahinbey Belediye Başkanlığı işleminin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan parasal ve özlük hak kayıplarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 26. maddesi hükmü uyarınca, emeklilik onayından sonra emeklilik isteğinden vazgeçmek mümkün değilse de, aynı Kanun'un 39. maddesinin birinci fıkrasının (b) hükmü ile iştirakçilere, istek üzerine emekliye ayrılabilme bir hak olarak tanındığından,

makul bir tarih belirtilmek suretiyle yapılan isteğe bağlı emeklilik talepleri yönünden, ilgililerin emekli olmak istedikleri tarihten önce bu taleplerinden vazgeçebileceklerinin kabulünün gerektiği, ... tarihli dilekçesi ile ... tarihinden itibaren emekli olmak istediğini bildiren davacının, bu isteminden vazgeçtiğini belirten ... tarihli başvurusunun, ... tarihli makam onayı ile emekliye sevk isteminin uygun görülmesi nedeniyle reddedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda.

10/07/2018 tarihinde emeklilik isteminden vazgeçtiğini davalı idareye bildiren davacının, vazgeçme talebinin kabul edilerek emeklilik onayının geri alınması gerekirken, aksi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğranılan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle hesaplanarak ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının görevlendirildiği birimlerdeki performanslarından memnun kalınmadığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca görev yaptığından görevine son verilmediği, kendisinden fayda sağlanmak için görev yerinin sık sık değiştirildiği, hiçbir geçerli mazeret sunmaksızın emeklilik talebinden vazgeçtiği, idareye sunduğu dilekçeden mazeretsiz olarak vazgeçmesinin idari istikrar ve hizmet planlamasına aykırı olduğu, bu yönde emsal Danıştay kararlarının bulunduğu, davacının keyfi işlemleri ve talepleri ile kamu kurumunun mağdur edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.