Danıştay 12. Daire E.2021/5725 K.2024/2512

Dava konusu istem: Eyyübiye Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sanat tarihçisi olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemenin 10/04/2018 tarihli ara kararına verilen cevabi yazılardan, davalı idarede KUDEB biriminin kapatıldığı ve sanat tarihçisi istihdamına gerek bulunmadığının belirtildiği, KUDEB biriminin 27/10/2015'te kurulduğu ve 10/05/2017 tarihinde kapatıldığı, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin gerekçesi olarak KUDEB biriminin kapatılması ve "sanat tarihçisi"ne ihtiyaç kalmaması hususlarının belirtildiği, davacının davalı idarede 15/03/2015 tarihinde "sanat tarihçisi" ünvanıyla işe başladığı, söz konusu işe giriş tarihinin KUDEB biriminin kuruluş tarihinden önce olduğu,

idarenin farklı biriminde de görev yaptığı, bu nedenle davacının KUDEB biriminin kurulması hasebiyle işe alındığından bahsedilemeyeceği, salt KUDEB biriminin kapatılmasının da iş sözleşmesinin yenilenmemesine dayanak teşkil edemeyeceği, davacının görevinde başarısız ya da yetersiz olduğu yönünde herhangi bir saptama bulunmadığı davacı hakkındaki hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin başkaca bir sebebin de ileri sürülmemesi nedeniyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlemden kaynaklı olarak davacının yoksun kaldığı parasal haklar tutarından davalı idarece,

varsa davacının başka yerde çalışmak suretiyle elde etmiş olduğu aylık gelirler toplamının düşülmesi sonrası bulunacak tutarın, davalı idare tarafından hesaplanarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/09/2020 tarih ve E:2019/6970, K:2020/2821 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin 31/12/2017 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla feshi söz konusu olan bir sözleşme bulunmadığı, bu husus gözetilmeden karar verildiği, idarenin sözleşme yenileme konusunda takdir yetkisi bulunduğu, mutlak surette sözleşmeli personel ile işin gördürüleceği hususunda zorlayıcı bir hüküm bulunmadığı, belediyede sanat tarihçisine ihtiyaç duyulmadığından sözleşmenin yenilenmediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.