Danıştay 12. Daire E.2021/574 K.2022/1650

Dava konusu istem : … 51'inci P.Tug.3.P.Tb.7.P.Bl.K.lığı'nda piyade er olarak askerlik hizmetini ifa etmekte iken rahatsızlanan davacı tarafından, vazife maluliyeti aylığı bağlanmaması işleminin iptali istemiyle açılan davada, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın kesinleşmesinden sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 2. Dairesi nezdinde yapılan başvurunun iç hukuk yolunun tüketilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine yargılamanın yenilenmesi, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 9. maddesinde yer alan "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, kaldırılan Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin tarafsız ve bağımsız olmadığı iddiasıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru derdest olanlar, bu tarihten itibaren üç ay içinde Ankara idare mahkemelerinden yargılamanın yenilenmesini isteyebilirler.

Bu süre içinde istemde bulunmayanlar, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince münhasıran iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle verilen kabul edilemezlik kararının kendilerine tebliğinden itibaren üç ay içinde de istemde bulunabilirler.

Süresinde istemde bulunulması halinde yargılama yeniden yapılarak karar verilir." hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesi koşullarına haiz olduğu anlaşılan davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü gerektiği; davanın esasına gelince, davacı askerlik görevini yerine getirmekte iken rahatsızlanmış ise de vazife malulü sayılabilmesi için malullüğün hem vazifenin yapıldığı sırada, hem de vazifeden doğmuş olması gerektiği,.

Asker Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, davacının hastalığının askerlik görev ve tesiri ile meydana gelmediği yönünde kanaat belirtildiği, davacının askerlik görevi sırasında rahatsızlanmasının tek başına rahatsızlığın vazifeden kaynaklandığı anlamına gelmeyeceği, vazifesinin neden ve etkisiyle hastalandığına, rahatsızlığının vazifesinden kaynaklandığına ilişkin tıbbi bir bulgunun olmadığı, davacının rahatsızlığı ile vazife arasında nedensellik bağının bulunmadığı, dolayısıyla maluliyetinin 5434 sayılı Kanun'un 45. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

davacıya vazife malullüğü aylığı bağlanmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dosyada bir hekim tarafından verilen rapor olduğu, Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiği, o dönemde Tunceli'nin yoğun terör operasyonları yapılan bir bölge olduğu, davacı yanında arkadaşlarının öldürülmesi olayının araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.