Danıştay 12. Daire E.2021/5783 K.2022/1361

Dava konusu istem: Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde laborant olarak görev yapan davacının, müstafi sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve maddi haklarının iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve açıkta kaldığı dönemde alması gereken maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenerek, müstafi sayıldığı tarihten yeni göreve başladığı tarihe kadar olan sigorta primlerinin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, davacının göreve gelmediğinden bahisle müstafi sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu işlemine karşı açılan davada.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve maddi haklarının iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile davacıya, görevden uzakta kaldığı süre içerisinde ödenmesi gereken tüm maaş ve diğer özlük haklarının, ödenen maaşlara, her maaş için ayrı ayrı olmak üzere, ödenmesi gereken tarihten itibaren ayrı ayrı yasal faiz işletilerek ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacıya,

görevden uzakta kaldığı süre içerisinde ödenmesi gereken tüm maaş ve diğer özlük haklarının ödenmesine, davacının tüm sigorta primlerinin ilgili kuruma ödenmesine, ödenen maaşlara, her maaş için ayrı ayrı olmak üzere, ödenmesi gereken tarihten itibaren ayrı ayrı yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu kararın faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının oyçokluğu, diğer kısımlarının oybirliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

İdari işlem nedeni ile tazmini gereken bir zarardan söz edebilmek için hizmet kusurunun varlığının yeterli olmadığı, zararın kesin ve somut olarak ortaya konulmasının gerektiği, muhtemel, tahakkuk etmemiş zararın tazmininin de mümkün olmadığı ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 10/12/2020 tarih ve E:2019/82, K:2020/4168 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Faiz; bir idari işlem nedeniyle hakları ihlal edilen ilgililerin bu işlem nedeniyle uğradıkları parasal kayıplarının veya yoksun kaldıklarını öne sürdükleri mali haklarının gecikerek ödenmesi ya da hiç ödenmemesi durumunda bu gecikmeden doğacak zararı karşılayan bir meblağ olup, bu niteliği itibariyle yasal faiz, asıl alacağa bağlı fer’i bir alacak niteliğindedir.

Bir idari işlem veya eylemlerden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak;

a) idareye başvuru var ise, bu başvuru tarihinin;

b) İdareye başvuru yok ise, davanın açıldığı tarihin;

c) İdari işleme karşı açılan bir iptal davasında, sadece dava konusu işlemin iptalinin istenmesi ve bu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine süresinde açılmış (iptale dayalı) bir tam yargı davasında, ilk (iptal) davanın açıldığı tarihteki başvuru tarihinin; başvuru yok ise, anılan (iptal) davanın açıldığı tarihin; esas alınması gerektiği, istikrar kazanmış Danıştay İçtihatlarıyla kurala bağlanmıştır.

İdare Mahkemesince, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına yürütülecek yasal faizin başlangıç tarihinin, " ...

İdare Mahkemesi'nin E:... esasında açılan iptal davasının açıldığı tarih olan 24/12/2012 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların "her maaş için ayrı ayrı olmak üzere, ödenmesi gereken tarihten itibaren ayrı ayrı yasal faiz işletilmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının,". İdare Mahkemesi'nin E:… esasında açılan iptal davasının açıldığı tarih olan 24/12/2012 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.