Danıştay 12. Daire E.2021/5820 K.2024/2599

Dava konusu istem: Aydın ili, Bozdoğan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davacının, 28/06/2013 tarihinde 11. dereceli teknisyen pozisyonunda davalı idarede görev yapmaya başladığı, hizmet sözleşmesinin 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olarak yenilendiği, davacının 2019 yılına ilişkin olarak hizmet sözleşmesi devam etmekte iken davalı idare tarafından sözleşmesinin feshine karar verildiği, sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptali üzerine, teknisyen pozisyonuna iade edilen davacının davalı idare görev yapmaya başladığı,

uzun süredir davalı idarenin Sosyal İşler Müdürlüğünde memur olarak görev yapması ve kendi uzmanlık alanı ile ilgili olarak sürekli bir görevi bulunmayan davacının sözleşmesinin, davalı idarenin uzun süredir yüksek miktarda borç yükü altında bulunduğundan bahisle yenilenmemesine ilişkin olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, buna göre, davalı idarenin bünyesinde belli uzmanlık alanında ve nitelikli personel çalıştırmasının kamu yararı açısından zorunlu olduğu,

ayrıca, davacının, 2019 yılına ilişkin olarak davalı idare ile imzalamış olduğu hizmet sözleşmesinin 10. maddesine aykırı olarak mesai saatlerinde seçimlere katılan başka bir siyasi faaliyetlerine katılması nedeniyle görevini gereği gibi ifa etmediğinin anlaşıldığı,

bu haliyle davacının işe alınma nedenini oluşturan uzmanlık alanıyla uyumlu olacak şekilde davalı idare nezdinde görev yapmadığı ve davalı idarenin yüksek miktarda borcunun bulunmasından dolayı kendi uzmanlık alanıyla ilgili bir kadroda görev yapmayan bir personeli çalıştırmaya zorlanamayacağı hususu dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edilmesi nedeniyle işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının tazminine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idarece sözleşmeli personele ihtiyaç duyulmadığı ve yeni personel alımına gidilmediği belirtilmiş ise de, davacının davalı idarede 28/06/2013 tarihinden itibaren sözleşmeli personel statüsünde görev yaptığı, 24/04/2019 tarihinde hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, davacı ile 2019 yılı için sözleşme imzalandığı, davacının işgal ettiği pozisyon için B.I. ile 15/04/2019 tarihinde, T.O. ile ise 15/05/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı,

2020 yılı için davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin nedeni olarak, belediyenin borç yükü gösterildiği, davacının görevinde verimsizliği ve başarısızlığına dair bir hususun ileri sürülmediği, buna göre, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde öngörülen;

belediyelerin yıllık toplam personel giderlerinin, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamayacağı ve yıl içerisinde aylık ve ücretlerde beklenmedik bir artışın meydana gelmesi sonucunda personel giderlerinin söz konusu oranları aşması durumunda cari yıl ve izleyen yıllarda personel giderleri bu oranın altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamayacağına ilişkin düzenlemenin, ilgili oranlar aşıldıktan sonra idare tarafından yeni personel alımının yapılmamasına ilişkin olduğu,

bu düzenlemenin mevcut personelin görevine son vermek ya da sözleşmesini yenilememek suretiyle dengenin sağlanmasını öngörmediği, davacının görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin yeterli ve somut bir tespit bulunmaması ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamaması hususları da gözönüne alındığında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının istihdamının başından bu yana görev tanımına uygun bir hizmet vermediği, teknisyen kadrosundaki davacı istihdam amacına aykırı olarak Sosyal İşler Müdürlüğünde memur olarak görev yaptığı, bu nedenle davacıdan spesifik faydalanamayan, faydalanmasına ihtiyacı da bulunmayan İdareyi bu istihdamın devamına zorlamanın hukuka aykırılık teşkil edeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.