Danıştay 12. Daire E.2021/5845 K.2021/4714

Dava konusu istem: Davalı idarede 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sözleşmeli personel statüsünde itfaiyeci olarak görev yapmaktayken, itfaiye şefi görevini vekâleten yürütmek üzere görevlendirilen davacı tarafından, Aralık 2018 döneminden geçerli olmak üzere eksik ödenen maaş farklarının hesaplanarak ödenmesi istemiyle yapılan … tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; itfaiye şefliği görevine 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86. maddesi kapsamında usulüne uygun şekilde vekaleten atanan ve belirtilen göreve asaleten atanabilmek için gerekli olan şartları taşıyan davacının maaş farklarının, asli kadrosuna bağlı aylık ücreti ile birlikte ödenmesi gereken mali haklardan olduğu, dolayısıyla her ayın 15'inde maaş farklarının ödenmediğinden haberdar olduğu, her bir ay için ayrı ayrı tesis edilen ödememe işlemine karşı dava açma süresi içerisinde idareye başvurması ya da dava açması gerektiği;

bu durumda, maaş tutarları arasındaki farka, başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün içerisindeki ilk uygulama tarihi olan 15/03/2020 tarihinden itibaren hak kazandığının anlaşıldığı, dava tarihinden geriye doğru 120 gün, başvuru tarihi olan 28/04/2020 tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi olan 15/03/2020 tarihinden önceki döneme ilişkin istemin ise, süre aşımı nedeniyle incelenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle, 15/03/2020 tarihinden (bu tarih dahil) sonraki döneme ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, 15/03/2020 tarihinden önceki kısmı yönünden ise,

davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun bulunarak, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesince aynı konuda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın dikkate alınmayarak, içtihat niteliği taşıyan emsal yargı kararına aykırı şekilde karar verildiği, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sözleşmeli personel olarak görev yapan davacıya hizmet sözleşmesinde belirtilen ücret dışında ödeme yapılmasına imkân bulunmadığı; öte yandan, iptal kararının ileriye doğru sonuç doğuracak olması nedeniyle davacıya ödenecek miktar İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen parasal sınırı aşacağından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.