Danıştay 12. Daire E.2021/5936 K.2024/1318

Dava konusu istem: ... Belediyesinde, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davalı idarede, 31/12/2019 tarihine kadar 24’ü 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesine istinaden vizelenmiş sözleşmeli statüde, 31’i aynı Kanun'un 4/A maddesine istinaden Devlet memuru olmak üzere toplam 55 kadro bulunduğu, davacının sözleşmesinin hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmediği, ...

Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile sözleşmeli statüde bulunan 10 mühendis kadrosundan 4’ünün şehir plancısı, 3’ünün ölçü ve ayar memuru, 2’sinin jeolog ve 1’inin teknik ressam olarak değiştirildiği, bu suretle idare uhdesinde mevcut sözleşmeli mühendis pozisyon sayısının 14’e düştüğü, idarece mevcut mühendis kadrosunda görev yapan kişilerden 14’ü ile uzmanlık alanları ve söz konusu alanda mevcut personel sayı da nazara alınarak sözleşme yenilendiği,

01/01/2020 – 31/12/2020 dönemi için ilk defa mühendis kadrosuna atanan kimse olmadığı gibi anılan meclis kararı ile değiştirilen kadrolara da idarece herhangi bir atama yapılmadığı, idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde sözleşmeyi yenileyip yenilememe veya birden fazla personelden hangileri ile sözleşme yenileyeceğini belirleme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu,

dosya kapsamında bu yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı biçimde kullanıldığı yolunda sunulmuş herhangi bir bilgi veya belge olmadığı gibi yargı mercilerince idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak veya belirli bir yönde kullanılmasını sağlayacak biçimde karar verilmesine de olanak bulunmadığı hususları bir bütün olarak nazara alındığında; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; her ne kadar davacı ile "mühendis" pozisyonu için sözleşme imzalanmış ise de, ziraat mühendisi olan davacının, görev yaptığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünde üç kadrolu ziraat mühendisi unvanlı personelin bulunduğu ve sözleşmeli statüdeki davacı dahil iki ziraat mühendisi ile kadrolu personelin hizmetin devam açısından yeterli olması nedeniyle sözleşme yenilenmediği anlaşıldığından, davacının, hizmetin ihtiyacı kalmaması nedeniyle, idarenin takdir yetkisi kapsamında, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu işlemde bu sebeple hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2014 yılından beri davalı idarede görev yaptığı, görevinde yetersiz ve başarısız olduğuna ilişkin yeterli ve somut bir tespit bulunmadığından ve hizmetine ihtiyaç bulunmadığı hususu delillerle ortaya konulamadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.