Danıştay 12. Daire E.2021/5959 K.2023/3074

Dava konusu istem: Bolu Belediyesi, Fen İşleri Müdürlüğünde 5393 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli tekniker olarak görev yapmakta iken aynı Kanun'un 49. maddesi uyarınca 13/09/2009 tarihinden itibaren sözleşmesi feshedilerek görevine son verilen davacı tarafından, fesih işleminin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile iptali üzerine, işlem nedeniyle 14 aylık süre boyunca mahrum kalınan maaşlar karşılığı 41.189,96 TL, iş akdinin feshinden önce 15/08/2009 - 15/09/2009 tarihleri arasında çalıştığı halde ödenmeyen bir aylık ücretinin karşılığı 2.942,14 TL olmak üzere toplam 44.132,10 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın, fesih tarihi olan 13/09/2009 tarihinden itiraben işletilecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2019/5102, K:2019/9663 sayılı bozma kararına uyularak; davacının hizmet sözleşmesinin 13/09/2009 tarihi itibarıyla feshedilmesine ilişkin işlemin.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu karar üzerine davacı ile 28/12/2010 tarihinde yeniden hizmet sözleşmesi imzalandığı görüldüğünden, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunu düzenleyen Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, hukuka aykırı bulunan davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlem nedeniyle, hizmet sözleşmesinin feshedildiği 13/09/2009 tarihinden,

yeniden hizmet sözleşmesi imzalayarak idarede göreve başladığı 28/12/2010 tarihine kadar ödenmeyen parasal haklarının tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın 01/01/2010 - 28/12/2010 dönemine ilişkin 35.808,76 TL tazminat isteminin 27.621,82TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin 8.186,94TL'lik kısmının reddine; davacının görevde olmadığı 15/08/2009 - 28/12/2010 dönemine ilişkin ödenmesi gereken toplam 35.945,16 TL tazminat yönünden, her bir aylığın tahakkuk edeceği tarihten itibaren işletilecek yasal faizin de davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ile 2009 yılına ilişkin olarak sözleşme yapıldığı, 2010 yılına ilişkin olarak ise herhangi bir sözleşme yapılmadığı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağının bulunmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın; davacıya ödenmesi gereken toplam 35.945,16 TL tazminat yönünden, her bir aylığın tahakkuk edeceği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Bilindiği üzere faiz; bir işlem nedeniyle hakları ihlal edilen ilgililerin, bu işlem nedeniyle uğradıkları parasal kayıplarının veya yoksun kaldıklarını öne sürdükleri mali haklarının gecikerek ödenmesi ya da hiç ödenmemesi durumunda, bu gecikmeden doğacak zararı karşılayan bir meblağ olup, bu niteliği itibariyle yasal faiz, asıl alacağa bağlı fer’i bir alacak niteliğindedir.

Bir idari işlem veya eylemden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak;

a) İdareye başvuru var ise, bu başvuru tarihinin;

b) İdareye başvuru yok ise, davanın açıldığı tarihin;

c) Önce, yalnızca idari işlemin iptaline yönelik iptal davası açılması ve işlemin iptaline karar verilmesini takiben yasal süresi içerisinde iptale dayalı olarak tam yargı davası açılması durumunda, ilk davanın (iptal) açıldığı tarihteki başvuru tarihinin; başvuru yok ise, anılan (iptal) davasının açıldığı tarihin esas alınması gerektiği, istikrar kazanmış Danıştay İçtihatlarıyla kabul edilmektedir.

Bu bağlamda, davacıya ödenen parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi" olarak, sözleşme feshine ilişkin işleme karşı dava açtığı tarihin esas alınması ve anılan tarihten davalı idarece ödemelerin yapıldığı tarihlere kadar hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal haklara ilişkin her bir aylığın tahakkuk edeceği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararının yasal faize ilişkin kısmının, "iptal davasının açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.