Danıştay 12. Daire E.2021/5985 K.2024/2496

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlğında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde "ziraat teknikeri-seracılık" unvanıyla görev yapan davacı tarafından, 2020 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarihli ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar kurumda ziraat teknikeri istihdam edilebilecek bir birim, müdürlük ve çalışma alanı bulunmadığından bahisle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği ileri sürülmüş ise de, davalı idare tarafından davacının istihdam edildiği kadronun iptal edilmemiş olduğu, idare tarafından davacının kadrosuna ihtiyaç duyulmadığının açık bir biçimde ortaya konulamadığı, bu nedenle de davacının hizmet sözleşmesinin uzatılmamasının haklı bir nedene dayanmadığı;

ayrıca Belediyenin borç yükü altında bulunmasının tek başına sözleşmenin yenilenmemesine haklı gerekçe olamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmenin bitim tarihinde takdir hakkını kullanılarak yenilenmediği, sözleşmenin yenilenmemesi yönündeki kararın en temel nedeninin Belediyenin içinde bulunduğu mali kriz ve aşırı borç yükü olduğu, davacının uzmanlık alanı olan ziraat teknikerliği ile ilgili faaliyet gösterebileceği bir birim, çalışma alanı, faaliyet konusu mevcut olmadığı, tam zamanlı ziraat teknikeri istihdamına gerek bulunmadığı, alanı dışında çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu, sözleşmesi sonra erdilen personel yerine yeni personel alınmadığı, belediye meclisinde yeterli çoğunluk bulunmadığından kadronun iptal edilemediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden. 28/01/2019 tarihinden beri ...

Belediyesinde ziraat teknikeri-seracı olarak görev yapan davacının, uzmanlık alanı ile ilgili faaliyet gösterebileceği bir birim, çalışma alanı, faaliyet konusu mevcut olmadığından bahisle hizmet sözleşmesinin 24/04/2019 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde feshedildiği, anılan fesih işleminin işlemin geri alınması başvurusunun ... tarih ve E:... işlem ile reddedildiği, sözleşmenin feshedilmesine ve fesih işleminin geri alınması için yapılan başvurunun reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan işlemlerin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf talebinin, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, karara karşı temyiz talebinde bulunulması üzerine ise, Danıştay Onikinci Dairesinin 01/06/2021 tarih ve E:2021/2096, K:2021/3327 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği; sözleşmenin feshine ilişkin yargı süreci devam ederken işbu davaya konu... tarih ve E... sayılı işlem ile de, Belediyede ziraat teknikeri istihdam edilebilecek bir birim, müdürlük ve çalışma alanı bulunmadığından ve ayrıca Belediyenin borç yükü altında olduğu da belirtilerek, davacının 2020 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği,

bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir.

Uyuşmazlıkta; davacının, ... Belediyesinde ... tarihinde göreve başladığı, ... tarih ve E... sayılı işlem ile sözleşmesinin feshedildiği, bu işlem ile ilgili yargı süreci devam ederken, 2019 yılı sonunda Belediyede ziraat teknikeri istihdam edilebilecek bir birim, müdürlük ve çalışma alanı bulunmadığından ve ayrıca Belediyenin borç yükü altında olduğundan bahisle sözleşmesinin yenilenmediği anlaşılmakta olup;

dosyadaki bilgi ve belgeler, davalı idarenin işlemin tesisine gerekçe olarak gösterdiği sebepler, davacının Belediyedeki çalışma süresi birlikte değerlendirildiğinde ve yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, sözleşmeli personel istihdamının belirli bir süre ile sınırlandırıldığı ve bu süre sonunda idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı da göz önüne alındığında, davalı idare bünyesinde görev yapılan birim, personelin göreve başlama tarihi,

görev alanı gibi kriterler dikkate alınmak suretiyle takdir haklarının kullanılması çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.