Danıştay 12. Daire E.2021/6032 K.2024/2935

Dava konusu istem: Giresun E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın uygulanmasına yönelik Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 2... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davacının infaz ve koruma memuru olarak Sakarya Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda görev yaptığı dönemde, orada kalmakta olan hükümlü ve tutuklular tarafından hükümlü K.S.'nin koğuştaki diğer hükümlü ve tutuklulara baskılar yaptığı ve memurlar aracılığıyla temin edilen esrarı içtiği yönünde söylemlerde bulunulması üzerine başlatılan soruşturmada, hükümlü F.A. adlı şahsın dışarıdan bir memurun hesabına para yatırdığını söylemesi üzerine yapılan inceleme sonrası 04/01/2016 tarihinde davacının kredi kartı hesabına 500,00-TL yatırıldığının tespit edildiği, hakkında başlatılan idari soruşturma sonucunda getirilen teklif üzerine,

davacının, "Devlet memurluğundan çıkarma" disiplin cezasıyla cezalandırıldığı; öte yandan, aynı olay sebebiyle "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama ile rüşvet almak ve vermek" suçlarını işlediği iddiasıyla hakkında açılan ceza davasında, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının beraatine karar verildiği ve anılan kararın itiraz edilmeden kesinleştiğinin görüldüğü; bu durumda, aynı eylem nedeniyle yargılandığı ceza davasında, davacı ve diğer sanıkların beraat ettiği hususu da göz önüne alındığında, davacı hakkındaki iddiaların sübuta ermediği,

ceza davasına konu eylemler dışında da davacıya memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici fiil mahiyetinde herhangi bir isnatta bulunulmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptali ile tazminat talebinin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 22/02/2018 tarihinden itibaren her bir ödeme dönemi için ayrı şekilde işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının fiili subut bulduğundan, dava konusu işlemde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.