Danıştay 12. Daire E.2021/6118 K.2024/2705

Dava konusu istem: Edremit Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli mimar olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin 30/12/2020 tarihli ara kararı ile dava konusu işlemin tesis edilmesinin somut ve hukuki gerekçelerinin yasal dayanaklarıyla (kanun, tüzük, yönetmelik, genelge, yönerge, emir gibi) birlikte açıklanması, dava konusu işleme dayanak teşkil eden veya dava konusu işleme ilişkin olan diğer tüm bilgi ve belgelerin bir örneğinin gönderilmesi ile davacının sözleşmesinin yenilenmemesi, sözleşme süresinin bitmesi haricinde, hizmetine ihtiyaç kalmadığı, verimsizliği ya da başkaca sebeplere bağlı olarak tesis edilmiş ise, bu hususa yönelik tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine;

şayet, sözleşme yenilenmemesi sebebi olarak sürenin sona ermesi gösteriliyor ise, bu hususun açıkça belirtilmesinin istenildiği; söz konusu ara karara cevaben ibraz edilen belgelerin tetkikinden; davacı ile akdedilen sözleşmenin 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olduğunun belirtilerek, dava konusu işleme dayanak olarak başka bir gerekçeden bahsedilmediği;

bu durumda, davacı ile akdedilen sözleşmenin 31/12/2019 tarihinde sona ermesi dışında dava konusu işleme dayanak olarak davalı idarece başka herhangi bir gerekçe, somut olay veya davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı veyahut davacı hakkında olumsuz bir tespite yer verilmediği anlaşıldığından, sadece davacı ile akdedilen sözleşmenin süresinin sona erdiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı;

öte yandan, hukuka aykırı olarak tesis edildiği mahkeme kararı ile ortaya konan dava konusu işlem nedeniyle, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de kabulü gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu sözleşmenin 1 yıllık olduğu, sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin davacıya öncesinde bildirildiği, iptali istenen işlemin bilgilendirici mahiyette olup icrai sonuç doğurmadığı, kararın takdir yetkisini kaldıracak nitelikte olduğu belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ..

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.