Danıştay 12. Daire E.2021/6146 K.2024/2477

Dava konusu istem: Aydın ili, Germencik Belediyesi Bakanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli çevre mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmetine gerek kalmadığından bahisle, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacının "mühendis" kadrosu karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli statüde istihdam edildiği ve 26/02/2016 tarihinden itibaren Temizlik İşleri Müdürlüğünde gerçekleştirme görevlisi olarak görevlendirildiği, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlem öncesinde de gerçekleştirme görevlisi olarak görevine devam ettiği ve uzmanlık alanıyla alakalı olarak sürekli bir görevi ifa etmediği;

ayrıca davalı idaredeki iki adet mühendis kadrosunun halihazırda dolu olduğu ve dava konusu işlem sonrası yeniden çevre mühendisi istihdam edilmediği gibi davacının işgal ettiği mühendis kadrosunun ihtiyaç bulunmadığından Belediye Meclisi kararıyla kaldırıldığı, bu haliyle davacının işe alınma nedeninin ortadan kalktığı ve davacının uzmanlık alanıyla uyumlu olacak şekilde işgal edebileceği bir kadronun kalmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında istihdam edilen sözleşmeli personelin, sözleşme süresi sonunda, sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı sebeplere dayanması gerektiği; uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarede mühendis kadrosu karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli olarak istihdam edilen davacının 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin, işlemde hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı,

dosyaya sunulan savunmada ise, Temizlik İşleri Müdürlüğünde büro personeli olarak çalıştığı, görev tanımı ve akademik kariyerine uygun işlemleri yürütmediği gerekçeleriyle yenilenmediği belirtilmiş ise de; personelin çalıştığı süre zarfında ifa edeceği görevin idarece belirlendiği, hangi personelin hangi birimde çalışacağını belirleme yetkisi davalı idarede olmasına rağmen davacının uzmanlık alanı ile çalıştığı birimin uyumsuz olduğu belirtilerek davacının inisiyatifinde olmayan bir konunun işleme gerekçe oluşturamayacağı; öte yandan, davacının görevlendirildiği birimlerde başarısız ya da yetersiz olduğu,

kendisinden istifade edilemediğine ilişkin davalı idare tarafından somut bir tespit yapılmadığı gibi hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut olarak ortaya konulmadığı, sözleşmenin yenilenmemesinden sonra Belediye Meclisi kararıyla mühendis kadrosunun kaldırılmasının ise işleme hukuki dayanak teşkil etmeyeceği dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılan herhangi bir neden bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde sözleşmeli personel çalıştırma konusunda idareye takdir yetkisinin tanındığı, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle davacının sözleşmesinin yenilenmediği, işe alındığı tarihten itibaren görev tanımına ve akademik kariyerine uygun işlerde çalışmadığı, kamu yararı ve hizmet gereklerine göre tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdarenin belirlediği birimlerde çalıştığı ve kendisine verilen bütün görevleri eksiksiz olarak yerine getirdiği, mühendislik gerektiren çok sayıda iş ve işlemleri yürüttüğü; kaldı ki büro personeli olarak görevlendirilmesinin bütünüyle idarenin takdirinde olduğu, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.