Danıştay 12. Daire E.2021/6397 K.2024/2414

Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Muhasebe ve Finans Şube Müdürlüğünde, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde ekonomist olarak görev yapan davacı tarafından, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle 2020 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 31/10/2014 tarihinde davalı idare bünyesinde sözleşmeli ekonomist olarak göreve başladığı, her yıl yenilenen hizmet sözleşmesi 31/12/2019 tarihi itibariyle sona eren davacının, bu defa hizmetine gerek kalmadığından bahisle 2020 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, bu zaman zarfında davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde ortadan kalktığına dair somut herhangi bir gerekçenin davalı idarece gösterilmediği; bunun yanında, Mahkemelerinin 30/09/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareden;

kurum bünyesinde ekonomist olarak görev yapan davacı hakkında yürütülen adli veya idari soruşturma ile görevinde başarısızlığı bulunup bulunmadığı hususu ile hizmetine ihtiyaç kalmadığına ilişkin gerekli açıklamanın yapılması istenilmiş olup, bu hususta davalı idarece herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi herhangi bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı, yalnızca genel olarak hizmetine ihtiyaç kalmadığından ve sözleşme yenilememe konusunda idarenin takdir hakkı bulunduğundan bahsedildiği;

bu durumda, davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı gibi, somut bilgi ve belgelerle hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun da ortaya konulamadığı dikkate alındığında, idarece gerek dava konusu işlemde gerekse de savunma dilekçesinde davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmediğinin belirtildiği, dolayısıyla sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, davacının hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem neticesinde sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle alması gereken maaş ve özlük haklarından yoksun kaldığı anlaşıldığından, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı tüm maaş ve diğer özlük haklarının da davalı idarece Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm özlük ve parasal haklarının, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgili mevzuat ve sözleşme hükümleri kapsamında, sözleşme süreleri sınırlanmış olup, sözleşmeli personelin kamu idarelerinin daimi personeli gibi değerlendirilemeyeceği, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.