Danıştay 12. Daire E.2021/6448 K.2024/2606

Dava konusu istem: Kırşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli eğitmen olarak görev yapmakta olan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davalı idarece savunma dilekçesinde, davacının eğitmen kadrosuna ilişkin göreviyle ilgili birimlerde çalıştırılmadığı ve davacının yabancı dil bilmediği ileri sürülmüş ise de, davacının, 2016 yılında ihtiyaç sebebiyle sözleşmeli personel olarak istihdam edildiği ve en son 01/01/2019 tarihinde kendisiyle tekrar sözleşme imzalandığı, davacının, kadro unvanının eğitmen kadrosu olduğu, Sözleşmeli Personele Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar Eki 4 sayılı Cetvelde, eğitmen kadrosu yer almadığından,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 02/01/2020 tarihli ve 2020/2 numaralı Genelgesi uyarınca eğitmen kadrosunda sözleşme imzalayabilmek için Belediye ve Bağlı Kuruluşları İle Mahalli İdare Birlikleri Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte aranılan şartların bulunması gerektiği, anılan Yönetmelikte ise, fakültelerin, yüksekokulların, meslek liselerinin veya teknik liselerin ilgili bölümlerinden mezun olmak şartının arandığı, davacının ise, ...

Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu mezunu olup lisans diplomasına sahip olduğundan mevzuatta aranılan şartları karşıladığı, ... tarihli ve ... sayılı Kırşehir Belediye Başkanlığı Meclis Kararı ile 01/01/2020 tarihinden sonra çalışmaya devam olunacak sözleşmeli personellere ödenecek üretin belirlendiği, meclis kararı ekinde 2020 yılında çalışmaya devam edecek sözleşmeli personel listesinde davacıya da yer verildiği, belediye meclis kararından sadece 25 gün sonra tesis edilen dava konusu işlemle sözleşmeli eğitmen pozisyonuna ihtiyaç kalmadığı gerekçe gösterilerek sözleşmenin yenilenmeyeceğinin belirtildiği,

bu kısa süre içerisinde davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde sona erdiğinin davalı idarece somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, davacının mezun olduğu alan yerine farklı biriminde görevlendirilmesinin tek başına sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirmediği, diğer taraftan davacının sözleşmede belirtilen işlerde çalıştırılmasının idarenin sorumluluğunda olduğu,

öte yandan, personel kadro cetveli incelendiğinde, idarede bulunan 10 adet eğitmen kadrosunun 6'sının dolu, diğer 4'ünün ise boş olmasına karşın ihtiyaç duyulmadığı belirtilen boş kadroların iptal edilmediği gibi davacının görev yaptığı süre içerisinde verilen görevleri yerine getirmediği ya da görevinde başarısız olduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından,

sözleşmeli eğitmen pozisyonuna ihtiyaç kalmadığından bahisle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların davanın açıldığı 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin belirli süreli olduğu ve bir yıllık süre sona erdiğinden sözleşmenin de sona erdiği, dolayısıyla herhangi bir fesih durumunun söz konusu olmadığı, idarenin sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir hakkı bulunduğu, takdir hakkını ortadan kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği, davacının, 2016-2019 yılları arasında çalışması bulunduğu, uzun yıllara yayılmamış olan bu çalışmalar nedeniyle haklı beklenti ortaya çıkmayacağı, davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığı, davacı yerine yeni personel de alınmadığı, davacının, yabancı dil bilmediği ve atama şartlarını taşımadığı,

sözleşme imzaladığı uzmanlık alanı dışındaki görevlerde bulunduğu, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına Dair Esaslar'ın 13. maddesine göre hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması hallerinde sözleşmesinin idare tarafından sonlandırılabileceğinin düzenlediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.