Danıştay 12. Daire E.2021/6462 K.2021/6279

Dava konusu istem: Deniz Kuvvetleri Komutanlığında sözleşmeli subay olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle, 4678 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı 29/03/2019 günlü başvurunun kesin olmayan cevap verilmek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile hesaplanacak tazminatın 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda;, 4678 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca, ilgiliye tazminat ödenebilmesi için; ilgilinin sözleşme süresinin bitiminde sözleşmenin yenilenmemesinde herhangi bir kusurunun, eksikliğinin ya da yetersizliğinin bulunmaması gerektiği, bakılan davada; davacı tarafından, sözleşmenin yenilenmemesi işlemine karşı …İdare Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında açılan davada, verilen …tarih ve K:…sayılı kararla;

"davacının sözleşmemesinin yenilenmemesinin gerekçesinin "terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulu'nca devletin milli güvenlliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı, ve/veya bunlarla irtibatı olduğu/olabileceği yönünde devletin resmi kurumlarından intikal eden bilgi/belge bulunduğunun tespit edilmesi olduğu; davacının erkek kardeşi ile kız kardeşi hakkında istihbari bilgi bulunduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

dolayısıyla davacının hizmet süresinin uzatılmamasında kusuru bulunduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmış olup 4678 sayılı Kanunun 18. maddesinde tazminat ödenmesi için öngörülen şartları taşımadığı anlaşılan davacıya tazminat ödenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusunun, sözleşme yenilememe işlemine doğrudan bağlı olması sebebiyle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.