Danıştay 12. Daire E.2021/6482 K.2024/5288

Dava konusu istem: Türkiye İstatistik Kurumu ... Bölge Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendi uyarınca geçici personel olarak görev yapan davacının, 2015 yılı için sözleşmesinin yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 14/02/2018 tarih ve E:2016/2998, K:2018/676 sayılı kararı ile; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması; davacının yoksun kaldığı parasal haklarına yürütülecek faizin başlangıcına ilişkin kısım yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak; yerleşik yargı içtihatlarına göre hükmedilecek maddi tazminata yürütülecek faizin başlangıç tarihi iptal davasının açıldığı tarih olduğundan, davacının yoksun kaldığı parasal haklarına yürütülecek faizin başlangıç tarihinin görülmekte olan davanın açılış tarihi olan 02/03/2015 tarihi olması gerektiği sonucuna varıldığından,

davacının yoksun kaldığı parasal hakların ilk dava açma tarihi olan 02/03/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının geçici personel olarak görev yapmakta iken sözleşme şartlarına aykırı fiillerde bulunması sebebiyle sözleşmesinin feshedildiği, istihdamı sırasında gösterdiği olumsuz tutum ve davranışlarının olduğu, görevi sırasında usulsüzlük yaptığı, bu statüdeki personel istihdamının amacının kısa süreli veya mevsimlik hizmetlerin yürütülmesinin temini olduğu, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptalinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık teşkil edeceği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un, yine 6545 sayılı Kanun ile değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

... İdare Mahkemesinin daha önce verdiği, Dairemizce kısmen onanan ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı lehine 750,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle, yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasındaki "...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" yolundaki ibaresinin çıkartılmak suretiyle, düzeltilerek onanması gerekmektedir.