Danıştay 12. Daire E.2021/6489 K.2024/2629

Dava konusu istem: Konya İli, Selçuklu Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının, 01/01/2020 tarihi itibarıyla sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının eşini işe aldırmak için herhangi bir girişimde bulunmadığı, davacının eşi işe girdikten sonra da ilgili firmaya herhangi bir iltimas geçmediği gibi ceza kesilmesine devam ettiği ve firmayı daha fazla kontrol ettiği anlaşılan davacının,

eşini çim biçme hizmet alımı işini yapan firmada işe aldırması nedeniyle yaptığı işlerden ve görevinden dolayı menfaat temin ettiğinden bahisle sözleşmesinin yenilenmemesinin hukuken kabul edilebilir geçerli bir neden olarak kabulü mümkün olmadığı gibi idarenin menfaat temin etme dışında fesih nedeni olabilecek başkaca bir sebebin dayanağı somut bilgi ve belge ile ortaya konulamaması, ayrıca davacının görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı hususları gözönüne alındığında;

davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin hukuken kabul edilebilir bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, davacı vekili tarafından 26/03/2020 tarihinde Mahkemeleri kayıtlarına giren dilekçe ile davacının uğramış olduğu mali haklarının kanuni faiziyle ödenmesi istenilmişse de istemin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu anlaşıldığından, anılan istem hakkında hüküm kurulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının ... ihale kayıt nolu "Çim Biçimi Hizmet Alımı" işinin kontrol amirliği görevine getirilmesinden evvel yüklenici firmada kontrol mühendisi olarak P.K. isimli ziraat mühendisinin görev yapmakta olduğu, sonrasında anılan mühendisin yüklenici firmada görevde yetersizliği ya da işverenle ciddi ve güncel sorunlar yaşamamasına rağmen işine son verilerek yerine davacının eşi N.K.'nın kontrol mühendisi olarak alındığı, kaldı ki davacının eşinin işi bırakması üzerine tekrar, vekaletnamesi feshedilmemiş olan, önceki kontrol mühendisi P.K.'nın işe alındığı,

dava dışı yüklenici firma sahibinin konuya ilişkin iki şikayet dilekçesi ve idari soruşturma kapsamında vermiş olduğu ifadesi birlikte değerlendirildiğinde; anılan işe alımın davacının ve Belediyedeki görevli ilgili birim müdürünün zorlaması sonucu gerçekleştiği, davacının konu hakkında iş arkadaşları tarafından uyarılmasına ve aksi yönde tavsiyelerde bulunmalarına karşın eşinin yüklenici firmada işe aldırıldığı, sonraki süreçte yüklenici firmada işin yürütümü konusunda gerekli koordinasyonu ve faaliyetleri yürütemediği hususundaki yüklenici firma şikayetleri üzerine davacının eşinin işten istifa ederek ayrıldığı,

bu aşama sonrasında da davacı şirkete idari para cezaları kesildiği, davacının eşinin işe alınmasından önce de firma sahibinin ceza tutanakları önüne konulmak suretiyle zorda bırakıldığı yönünde firma sahibinin, birbiriyle tutarlı beyan ve ifadeler verdiği görülmekte olup, davacının kamusal yetkisini tehdit unsuru olarak kullanmak suretiyle eşini yüklenici firmada işe aldırarak menfaat temin etmiş olduğu,

bu durumda, usulüne uygun olarak yürütülen idari soruşturma neticesinde alınan ifadeler ve temin edilen belgeler kapsamında davacının idari hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eşini dosya sorumlusu ve kontrol amiri olduğu ... Ltd. Şirketinde işe aldırdığından bahisle hakkında soruşturma açıldığı; ancak, eşinin işe alınmasında herhangi bir dahlinin olmadığı, park ve bahçeler müdür vekilinin oluru alınarak eşinin söz konusu şirkette işe alındığı, eşinin şirket çalışmalarından memnun olmaması nedeniyle 01/10/2019 tarihinde istifa ettiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının eşinin çim biçme işini yüklenen firmada kontrol mühendisi olarak işe başladığı, bu durumun davacının imzaladığı Sözleşmeli Personel Hizmet Sözleşmesinin 10. maddesinde "yaptığı işlerden ve görevinden dolayı menfaat temin edemeyeceği gibi doğrudan doğruya veya aracı eliyle hediye isteyemez ve kabul edemez" düzenlemesine aykırılık oluşturduğundan soruşturma başlatıldığı, soruşturma neticesinde davacının sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.