Danıştay 12. Daire E.2021/6540 K.2022/2111

Dava konusu istem: Kırklareli Belediye Başkanlığında tahsildar olarak görev yapmakta iken görevine son verilen ve 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun uyarınca birleştirilmiş hizmet süreleri esas alınarak 01/06/2015 tarihinden itibaren 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na göre emekli aylığı bağlanan davacının, emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu ikramiye tutarının, ödeme tarihindeki memur maaş katsayısı üzerinden hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 29/11/2019 tarih ve E:2018/6270, K:2019/9458 sayılı bozma kararına uyularak, hizmetlerinin tamamı 5434 sayılı Kanun'a veya 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında geçenlere, bir başka ifadeyle, hizmet birleştirmesi yapmaksızın emekliye ayrılanlara, 5434 sayılı Kanun'un 89. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, herhangi bir şart aranmaksızın, buna karşılık hizmet birleştirmesi yapmak suretiyle emekli olabileceklere ise, anılan maddenin ikinci fıkrasında yer alan şartlar dahilinde emekli ikramiyesi ödenmesinin gerektiği, uyuşmazlıkta ise, davacının Emekli Sandığı'na tabi 29 yıl, 5 ay,

8 gün olan hizmet süresinin, tek başına emekli aylığı bağlanması için yeterli olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, Emekli Sandığı'na tabi hizmet süresi tek başına emekli aylığı bağlanması için yeterli olan davacıya, 5434 sayılı Kanun'un 89. maddesinin birinci fıkrası uyarınca emekli ikramiyesi ödenmesi gerekirken, anılan maddenin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilerek emekli ikramiyesi ödenmesi isteminin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan emekli ikramiyesinin başvuru tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5434 sayılı Kanun'un 89. maddesinin ikinci fıkrası gereği mülga 2829 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca birleştirilen hizmet süreleri üzerinden emeklilik, yaşlılık ya da malullük aylığı bağlananlara emekli ikramiyesi ödenebilmesi için 5434 sayılı Kanun veya 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi hükümlerine tabi olarak 5434 sayılı Kanun'a tabi daire, kuruluş ve ortaklıklarda geçen çalışmalarının, 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen kıdem tazminatına hak kazanma şartlarına uygun olarak sona ermiş olması gerektiği, bu itibarla,

Emekli Sandığı'na tabi görevi kıdem tazminatına hak kazanma şartlarına uygun olarak sona ermeyen davacıya, 5434 sayılı Kanun'a tabi geçen hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödenmesine kanunen imkan bulunmadığı, ayrıca muafiyete rağmen, aleyhlerine harca hükmedilmesinin de bozma sebebi teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bu kapsamda, her ne kadar, temyize konu İdare Mahkemesi kararında, ''...dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan emekli ikramiyesinin başvuru tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine...'' şeklinde karar verilmiş ve yasal faiz açısından başvuru tarihi olarak belirtilen 25/04/2014 tarihi başlangıç kabul edilmiş ise de; 14/07/2015 tarihinde açılan davada, 24/06/2015 tarihli dava konusu işlemin tesisine dayanak teşkil eden 03/04/2015 tarihli başvurunun esas alınması gerektiği açıktır.

Bu nedenle, temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki "...dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan emekli ikramiyesinin başvuru tarihi olan 25/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine..." ibaresinin, "...dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan emekli ikramiyesinin başvuru tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.