Danıştay 12. Daire E.2021/6575 K.2024/1794

Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim A. Ş. ... Bölge Müdürlüğünde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabil sözleşmeli koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından; hizmet sözleşmesinin 09/10/2015 tarihinden itibaren feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile açıkta geçen sürelere ilişkin yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davalı idarede sözleşmeli koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacının, 25/06/2019 tarihine kadar geçerli olan silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının yenilenmesi için yaptığı 31/01/2019 tarihli başvuru üzerine, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla davacının 1 yıl, 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın ertelenmesine karar verildiğinin ve söz konusu cezanın da 09/10/2015 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı; bunun üzerine, arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle, davacının özel güvenlik kimlik kartının ... Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunca iptal edildiği; akabinde Türkiye Elektrik İletim A.Ş.

Yönetim Kurulunun dava konusu ... tarih ve ...sayılı kararıyla da, davacının hizmet sözleşmesinin 09/10/2015 tarihi itibarıyla feshedildiği; buna göre, davacının sözleşmesinin feshine konu olan fiili nedeniyle hükmedilen hapis cezası hakkında her ne kadar erteleme kararı verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca ertelenen cezaya ilişkin olarak öngörülen denetim süresi içinde hükümlünün yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hükmüne yer verilmesi karşısında,

dava konusu işlemin davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hizmet sözleşmesinin feshinin başlangıç tarihine (09/10/2015) ilişkin kısmına gelince; feshin, devam etmekte olan bir hukuki ilişkiyi, tek taraflı olarak ve ileriye dönük olmak üzere sonlandıran bozucu yenilik doğurucu irade beyanı olduğu,

uyuşmazlık konusu işlemde davacının sözleşmesinin, fesih tarihi olan 13/06/2019 tarihinde ileriye dönük olarak sona erdirilmesi gerekirken geçmişe dönük olarak cezanın kesinleştiği 09/10/2015 tarihi itibarıyla sona erdirilmesine ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı;

davacının hizmet sözleşmesinin feshinin geriye yürütüldüğü tarih olan 09/10/2015 tarihi ile işlem tarihi arasında yoksun kaldığı parasal hakların, davacının yasal faiz talebinde bulunmaması nedeniyle istemle bağlılık kuralı gereği yasal faiz işletilmeksizin tazmini gerektiği, 13/06/2019 tarihi sonrasında yoksun kaldığı parasal haklarının ise tazminine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, "dava konusu işlemin davacının hizmet sözleşmesinin feshinin başlangıç tarihinin 09/10/2015 tarihi itibarıyla geçmişe yönelik belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin feshin başlangıç tarihi dışında kalan kısmı yönünden davanın reddine,

yoksun kaldığı parasal haklarının 09/10/2015 - 13/06/2019 tarihleri arasında kalan kısmının davacıya ödenmesine, 13/06/2019 tarihi sonrası döneme ilişkin olarak yoksun kalınan parasal hakların tazmini isteminin ise reddine" karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

İdare Mahkemesi kararınının, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini istemine ilişkin olarak 09/10/2015 - 13/06/2019 tarihleri arasında kalan kısmının davacıya ödenmesine hükmedilmiş ise de; dava dilekçesinde, açıkta geçen sürelerine ilişkin parasal hakların ödenmesi isteminde bulunulduğu, esasen davacının 09/10/2015 - 13/06/2019 tarihleri arasında fiilen görev yaptığı, dolayısıyla bu döneme ilişkin maaş alacağının bulunmadığı anlaşıldığından,

Mahkeme kararının hüküm fıkrasından "yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini istemine ilişkin olarak 09/10/2015 - 13/06/2019 tarihleri arasında kalan kısmı yönünden kabulü ile davacıya ödenmesi" kısmı çıkarılmak suretiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kasten yaralama suçundan mahkumiyetinin olduğunun anlaşılması üzerine sözleşmesinin feshedildiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu; ayrıca Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi ve hüküm fıkrasının çelişkili olduğu belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.