Danıştay 12. Daire E.2021/690 K.2021/1292

Dava konusu istem: Ardahan İli, Çıldır İlçesi, … Camiinde … olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-d maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/01/2017 tarihli ve E:2016/17750, K:2017/4 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararla; davacının ilk olarak Artvin Devlet Hastanesine başvurduğu 09/07/2012 tarihinden itibaren ''Delüzyon bozukluk'' teşhisi ile hastane psikiyatri polikliniğinin takip ve tedavisi altında bulunduğu, ilki 02/02/2011 tarihinden başlamak üzere 30 gün, ikincisi ise 13/10/2011 tarihinden başlamak üzere 45 gün süreli sağlık kurulu istirahat raporu tanzim edildiği, 25/11/2011-7/12/2011 tarihleri arasında ve 13/02/2012-22/05/2012 tarihleri arasında hastanede yatılı tedavi gördüğü,

hastalığın 2010 yılından bu yana dalgalanmalarla devam ettiği ve kronik niteliğinin bulunduğu, yine bu döneme ilişkin olarak da davacının aldığı pek çok sağlık kurulu ve tek hekim raporlarının bulunduğu, öte yandan 01/10/2012 tarihli hekim raporunda da rahatsızlığın niteliği ve kullanılmakta olan medikasyonun (ilaç tedavisi) çalışmayı aksatıcı niteliğinin olduğu,

davacının sağlık durumu nedeniyle malülen emeklilik koşullarını taşıyıp taşımadığının sağlık kurulu raporuyla tespit ettirilip neticesine göre karar verilmesi gerekirken, birçok kere kullandığı istirahat raporları sonrasında, yirmisekiz gün göreve gelmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda davacının, bir yıl içinde mazeretsiz ve izinsiz olarak 20 günden fazla görev yapmadığı hususunun sübuta erdiği, tesis olunan dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve K:2020/62 sayılı kararı uyarınca Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.