Danıştay 12. Daire E.2021/6975 K.2023/2340

Dava konusu istem: Ankara Şeker Fabrikası'nda geçici işçi olarak görev yapan davacının, sürekli işçi kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesi'nin 20/02/2019 tarih ve E:2016/3941, K:2019/1219 sayılı bozma kararına uyularak; davacının 2006 yılı içerisinde 01/01/2006-14/01/2006 tarihleri arasında 14 gün, 29/05/2006 - 23/07/2006 tarihleri arasında 56 gün, 15/09/2006 - 31/12/2006 tarihleri arasında 108 gün olmak üzere toplam 178 gün çalıştığı belirtilmiş ise de, davalı idare tarafından sunulan davacıya ait sicil özeti incelendiğinde,

davacının iş bitim tarihi olarak belirtilen 14/01/2006 ve 23/07/2006 tarihlerinin yerine 15/01/2006 ve 24/07/2006 tarihlerinin yazılı olduğu görüldüğünden ve davacının işe giriş ve işten ayrılış günlerinin de çalıştığı günler içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden, davacının 01/01/2006-15/01/2006 tarihleri arasında 15 gün, 29/05/2006 - 24/07/2006 tarihleri arasında 57 gün, 15/09/2006 - 31/12/2006 tarihleri arasında 108 gün olmak üzere toplam 180 gün çalıştığının kabulü gerektiği, bu durumda,

2006 yılında fiilen 180 gün çalışması ve 2006 yılında fiilen çalışma süresine eklenmesi gereken 5 günlük kampanya dinlenme tatili süresi olduğu anlaşılan davacının, sürekli işçi kadrosuna geçebilmek için gerekli olan “2006 yılında 6 ay (180 gün) ve daha fazla çalışma” şartını taşıdığı anlaşıldığından, 5620 sayılı Kanun'dan yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden (04/03/2015) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ücreti ödenmeyen, dolayısıyla sigorta primi yatırılmayan 5 günün 2006 yılı çalışma süresinden sayılmasının mümkün olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.