Danıştay 5. Daire E.2021/6980 K.2023/6214

İstemin Özeti

675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Devletin bankacılık faaliyetlerinde bulunmasına izin verdiği bir bankada işlem yapmanın ya da para yatırmanın suç olarak gösterilemeyeceği, mülkiyet hakkının, özel hayata saygı hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği, dava konusu işlemin gerekçesiz olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdari Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;

"... Sanık hakkında düzenlenen 09.09.2019 tarihli Masak raporuna göre: Sanığın Bankasya'da hesabının bulunduğu, Aralık 2013 yılında 22.694 TL olan hesap bakiyesinin.

Ocak 2014 yılında 24.420 TL , Şubat 2014 yılında 48.193 TL, Mart 2014 yılında 48.280 TL, Nisan 2014 yılında 44.906 TL, Mayıs 2014 yılında 40.815 TL, Haziran 2014 yılında 38.006 TL, Temmuz 2014 yılında 34.616 TL, Ağustos 2014 yılında 34.746 TL, Eylül 2014 yılında 33.400 TL, Ekim 2014 yılında 31.508 TL, Kasım 2014 yılında 21.907 TL, Aralık 2014 yılında 19.163 TL, Mart 2015 yılında 17.337 TL, Haziran 2015 yılında 16.686 TL , Eylül 2015 yılında 1.180 TL, Aralık 2015 yılında 0 TL, Temmuz 2016 yılında 0 TL olduğu tespit edilmiştir.

Sanığın ''13.02.2014 tarihinde ... Bankasından 20.000 TL tutarında kredi kullandığı söz konusu işlemden 1 gün sonra yani 14.02.2014 tarihinde ... Bankası nezdindeki hesabından Bankasya nezdindeki vadesiz mevduat hesabına 20.000 TL EFT gönderdiği, bu işlemin akabinde gönderilen tutarı ...

İBAN nolu katılım hesabına aktardığı'' masak raporuyla ortaya konulmuştur..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.