Danıştay 12. Daire E.2021/6977 K.2024/1319

Dava konusu istem: ... Belediyesinde, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli mühendis olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarede, 31/12/2019 tarihine kadar 24’ü 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesine istinaden vizelenmiş sözleşmeli statüde, 31’i aynı Kanun'un 4/A maddesine istinaden Devlet memuru olmak üzere toplam 55 kadro bulunduğu, davacının sözleşmesinin hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmediği, ...

Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararı ile sözleşmeli statüde bulunan 10 mühendis kadrosundan 4’ünün şehir plancısı, 3’ünün ölçü ve ayar memuru, 2’sinin jeolog ve 1’inin teknik ressam olarak değiştirildiği, bu suretle idare uhdesinde mevcut sözleşmeli mühendis pozisyon sayısının 14’e düştüğü, idarece mevcut mühendis kadrosunda görev yapan kişilerden 14’ü ile uzmanlık alanları ve söz konusu alanda mevcut personel sayısı da nazara alınarak sözleşme yenilendiği,

01/01/2020 – 31/12/2020 dönemi için ilk defa mühendis kadrosuna atanan kimse olmadığı gibi anılan meclis kararı ile değiştirilen kadrolara da idarece herhangi bir atama yapılmadığı, idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde sözleşmeyi yenileyip yenilememe veya birden fazla personelden hangileri ile sözleşme yenileyeceğini belirleme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu,

dosya kapsamında bu yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı biçimde kullanıldığı yolunda sunulmuş herhangi bir bilgi veya belge olmadığı gibi yargı mercilerince idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak veya belirli bir yönde kullanılmasını sağlayacak biçimde karar verilmesine de olanak bulunmadığı hususları bir bütün olarak nazara alındığında; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; her ne kadar "mühendis" pozisyonunda bulunan bazı personel ile sözleşme yenilenmiş ise de, davacı ile davalı idare arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin "mühendis (peyzaj mimarı)" pozisyonunda istihdama yönelik olduğu dikkate alındığında, bu yönüyle dava konusu işlemin hukuki değerlendirmesi yapılırken davacının durumunun yine aynı pozisyonda olan "mühendis (peyzaj mimarı)" personelle birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden, Park ve Bahçeler Müdürlüğünde sözleşmeli statüde davacı dahil iki peyzaj mimarının görev yaptığı,

bulunduğu birim de dikkate alınarak hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması üzerine davacı ile sözleşme yenilenmediği, diğer peyzaj mimarı unvanlı sözleşmeli personel ile sözleşme yenilendiği, bu işlem yapılırken davalı idarede görev yapma süresi fazla olan personele öncelik verildiği, bu itibarla davacının ilk sözleşme tarihinin 2015 yılı, diğer personelin ise 2013 yılı olduğu göz önüne alınarak sözleşmesi yenilenecek personelin belirlendiği, davacı ile sözleşme yenilenmemesinin ardından aynı pozisyonda yeni alım yapılmadığı, bununla birlikte 07/01/2020 tarihli Belediye Meclis kararı ile,

on adet mühendis pozisyonunun, jeolog, teknik ressam, ölçü ve ayar memuru, şehir plancısı olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşıldığından, davacının, hizmetin ihtiyacı kalmaması nedeniyle, idarenin takdir yetkisi kapsamında, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu işlemde bu sebeple hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarede görev yaptığı süre boyunca kendisine verilen tüm işleri layıkıyla yaptığı ve görevini en iyi şekilde ifa ettiği, yapılan performans değerlendirmelerinin de bu durumun kanıtı olduğu, kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından inceden düzenlenmiş, güvenceli durum ilkesinin davalı idarece hiçe sayılarak kendisi ile sözleşmenin keyfi olarak yenilenmediği, haksız ve hakkaniyetsiz bir işlem olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.