Danıştay 12. Daire E.2021/7042 K.2024/2480

Dava konusu istem: Aydın ili, Germencik Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli sosyolog olarak görev yapan davacının, hizmetine gerek kalmadığından bahisle, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacının 15/02/2014 tarihinde "sosyolog" kadrosu karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli statüde istihdam edildiği ve İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünde görevlendirildiği, davacının uzmanlık alanıyla ilgili olarak davalı idare nezdinde sürekli bir görevinin bulunmadığı, dava konusu işlem sonrası yeniden sosyolog istihdam edilmediği gibi davacının işgal ettiği sosyolog kadrosunun ihtiyaç bulunmadığından Belediye Meclisi kararıyla kaldırıldığı,

bu haliyle davacının işe alınma nedeninin ortadan kalktığı ve davacının uzmanlık alanıyla uyumlu olacak şekilde işgal edebileceği bir kadronun kalmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve 1.700,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; "davacının istinaf başvurusu yönünden", 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında istihdam edilen sözleşmeli personelin, sözleşme süresi sonunda, sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı sebeplere dayanması gerektiği;

uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarede sosyolog kadrosu karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli olarak istihdam edilen davacının 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin, işlemde hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı, büro personeli olarak çalıştığı, görev tanımı ve akademik kariyerine uygun işlemleri yürütmediği gerekçeleriyle yenilenmediği belirtilmiş ise de; personelin çalıştığı süre zarfında ifa edeceği görevin idarece belirlendiği,

hangi personelin hangi birimde çalışacağını belirleme yetkisi davalı idarede olmasına rağmen davacının uzmanlık alanı ile çalıştığı birimin uyumsuz olduğu belirtilerek davacının inisiyatifinde olmayan bir konunun işleme gerekçe oluşturamayacağı; öte yandan, davacının görevlendirildiği birimlerde başarısız ya da yetersiz olduğu, kendisinden istifade edilemediğine ilişkin davalı idare tarafından somut bir tespit yapılmadığı gibi hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut olarak ortaya konulmadığı,

sözleşmenin yenilenmemesinden sonra Belediye Meclisi kararıyla sosyolog kadrosunun kaldırılmasının ise işleme hukuki dayanak teşkil etmeyeceği dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılan herhangi bir neden bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

"davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden" 24/11/2020 tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesinde, bu tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan davalar için geçerli olduğu düzenlemesine yer verilmiş olup, İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunmayan düzenleme uyarınca vekalet ücretine (2.040,00-TL) hükmedilemeyeceği; ayrıca İdare Mahkemesince verilen ve davanın reddine ilişkin bulunan kararın işbu kararla kaldırıldığı ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

davanın idare aleyhine sonuçlandığı dikkate alındığında, davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunda bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline; davalı idarenin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde sözleşmeli personel çalıştırma konusunda idareye takdir yetkisinin tanındığı, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle davacının sözleşmesinin yenilenmediği, işe alındığı tarihten itibaren görev tanımına ve akademik kariyerine uygun işlerde çalışmadığı, kamu yararı ve hizmet gereklerine göre tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.