Danıştay 12. Daire E.2021/7184 K.2022/207

Dava konusu istem: Nevşehir ili, Kozaklı ilçesi, ...

İlkokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 14/10/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan, akabinde 675 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldıktan sonra OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun … tarihli ve … sayılı kararı üzerine göreve iade edilen davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılma işlemi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü manevi zarara karşılık olarak 100.000,00-TL manevi tazminatın, görevinden uzaklaştırıldığı tarihten kamu görevine iade edilme tarihine kadar olan ek ders ücretleri ile kırtasiye yardımının ve yasal faizlerinin, yine görevinden uzaklaştırıldığı tarihten kamu görevine iade edilme tarihine kadar olan mali,

sosyal haklarına ilişkin yasal faizin ve 1.000,00-TL taşınma masrafı ile 2.000,00-TL avukat tutma masrafının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi ve 7075 sayılı Olaganüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul edilmesine Dair Kanun'un 10. maddesinde geçen ".......Bu kişiler, kamu görevinden çıkarılmalarından dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamaz.'' ibaresinin Anayasa aykırılığından bahisle itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; davacının görevinden uzaklaştırıldığı tarihten kamu görevine iade edildiği tarihe kadar olan mali ve sosyal haklarına ilişkin yasal faizin tarafına ödenmesi talebi açısından davanın kabulü ile davacıya bu döneme ait mali ve sosyal hakları için ödenen meblağa, görevden uzaklaştırıldığı dönem için kesinti yapıldığı tarihlerden, kamu görevinden çıkartıldığı dönem için ise ödenmeyen maaşının ödenmesi gerektiği tarihten itibaren yasal faiz ödenmesi gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle davacının yoksun kaldığı faiz alacağının davalı idarece davacıya ödenmesi;

davacının, 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi, kamu görevinden çıkartılması nedeniyle katlanmak zorunda olduğu 1.000,00-TL taşınma masrafı ile 2.000,00- TL avukat tutma masrafının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi ile görevden uzaklaştırıldığı tarihten kamu görevine iade edilme tarihine kadar olan ek ders ücretleri ile kırtasiye yardımının ve yasal faizlerinin ödenmesine karar verilmesi talepleri açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın, davacının görevden uzaklaştırıldığı tarihten kamu görevine iade edilme tarihine kadar olan ek ders ücretleri ile kırtasiye yardımının ve yasal faizlerinin ödenmesine karar verilmesi talebi açısından davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının açığa alındığı tarih ile görevine iade edildiği tarih arasındaki döneme ait ödenmeyen ek ders ücretlerinin ve kırtasiye yardımının ödenmesi talebi açısından davanın kabulü ile,

belirtilen alacakların hak ediş tarihlerinden itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davacıya ödenmesine kararın, mali ve sosyal haklarına ilişkin yasal faizin ödenmesine karar verilmesi, 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi davacının kamu görevinden çıkartılması nedeniyle katlanmak zorunda olduğu 1.000,00-TL taşınma masrafı ile 2.000,00-TL avukat tutma masrafının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi talepleri açısından davanın reddine ilişkin kısmına yönelik davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine,.

Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuk devleti ilkesi ve hakkın özünün korunması açısından temyiz yolunun açık olması gerektiği, maddi ve manevi tüm zararlarının ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.