Danıştay 12. Daire E.2021/7254 K.2021/5988

Dava konusu istem: ... Hava Er Eğitim Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 28/05/2019 tarihli işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; uyuşmazlıkta, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına yol açan bilgi ile aynı doğrultuda olacak şekilde ''silahlı terör örgütüne üye olmak'' suçundan açılan adli soruşturmada, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10/01/2019 tarihli ve Soruşturma No:..., Karar No... sayılı kararıyla;

"...şüphelinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna, söz konusu terör örgütü adına faaliyette bulunduğuna, söz konusu terör örgütüne himmet ya da başka bir ad adı altında finansal destek sağladığına dair, yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığı..."ndan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğinin görüldüğü,

bu durumda, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanmasına yol açan bilgi dolayısıyla ''silahlı terör örgütüne üye olma'' suçundan dolayı yürütülen soruşturmada Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına yol açacak başkaca bir tespit de bulunmadığından, güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca idarenin işlem ve eylemleri nedeniyle sorumlu olması nedeniyle, hukuka ve mevzuata aykırı olan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi isteminin de kabulü gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,

313,25-TL yargılama giderinin ve kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/12/2020 tarih ve E:2020/2682, K:2020/4895 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesinin ikinci fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, Anayasa Mahkemesi'nin 28/04/2020 tarih ve 31112 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 19/02/2020 tarih ve E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararı ile iptal kararı verildiği, Anayasada düzenlenmiş olan yasa kuralları ile Anayasa Mahkemesi kararlarında belirtilen hukuksal durumun doğal sonucu olarak,

bir kanun ya da kanun hükmünde kararnamenin uygulanması nedeniyle dava açmak durumunda kalan ve Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurma hakkına sahip olan kişilerin de, kendi hak ve menfaatlerini ihlal eden kuralın iptal davası veya itiraz yoluyla daha önce yapılan başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş hükmünün hukuki sonuçlarından yararlanmaları gerektiğinin açık olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının gerekçesi dikkate alındığında, kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilecek personel hakkında güvenlik soruşturmasının hiç bir şekilde yapılmayacağını değil;

aksine, güvenlik soruşturması veya arşiv araştırmasına dair detayların kanunda gösterilmesi, kişisel verilerin güvenliğine ve özel hayatın gizliliğine ilişkin güvenceleri sağlayan kuralların kanunda yer alması koşuluyla güvenlik soruşturmasının veya arşiv araştırmasının yapılabileceğini ortaya koyduğu,

uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair yapılan kanuni düzenlemenin (4045 sayılı Kanunun 1 inci maddesine eklenen ikinci fıkrası) Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/04/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından,

Anayasaya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin iptali ile hukuka uygun bulunmayan bu işlem nedeniyle nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolundaki Mahkeme kararının gerekçesi yerinde görülmemekle birlikte, karar sonuç itibariyle yerinde görüldüğünden, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine, davacı tarafından karşılanan ilk derece yargılama gideri,

istinaf yargılama ve temyiz yargılama giderleri toplamı 883,95-TL tutar ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev alacak personelde aranacak nitelliklerin tek tek sayıldığı, hakkında güvenlik soruşturması yapılanın, kurumun ve yürütülen hizmetin gereği olarak değerlendirmeye tabi tutulacağı, Türk Silahlı Kuvvetlerinin bir parçası olan davalı idarede emniyet ve asayişe dair görevlerin yürütüldüğü dikkate alındığında, kapsamına alınacak olan personel için takdir hakkının en uygun adaydan yana kullanılmasının hukuka uygun olduğu; ayrıca, aleyhlerine mükerrer vekalet ücretine ve ilk derece yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulma gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen açıklamalı, kısmen de düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan iptal kararı üzerine, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe konulmuştur.

Bu duruma göre, dava konusu uyuşmazlık temyiz aşamasında iken, 17/04/2021 tarihinde 7315 sayılı Kanun'un Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe konulduğu, Kanun'un 13. maddesinin sekizinci fıkrası ile 4045 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı ve 14. maddesiyle, 4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı düzenlemesine yer verilmiş olduğu hususları gözetildiğinde; davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceği de kuşkusuzdur.

Temyize konu kararın, "ilk derece yargılama gideri, istinaf yargılama ve temyiz yargılama giderleri toplamı 883,95-TL tutar ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmına gelince;

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, 313,25-TL yargılama giderinin ve kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiğinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin temyize konu kararında, davalı aleyhine yeniden (mükerrer) vekalet ücretine ve ilk derece mahkemesi yargılama giderlerine hükmedilmesi hukuka uygun olmamakla birlikte bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının,

" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmının karardan çıkarılması ve "temyiz yargılama giderleri toplamı 570,70-TL tutarın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.