Danıştay 12. Daire E.2021/7279 K.2022/655

Dava konusu istem: Vakıflar Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığınca başlatılan soruşturma kapsamında hesap ve işlemlerin incelenmesi sonucunda davacının, ... Hastanesinin başhekim vekili olarak görev yaptığı döneme ilişkin tespit edilen usulsüzlükler nedeniyle, ... tarih ve ... sayılı işlemin (g) bendinde belirtilen ve 004/09/2012 tarihli olurla tesis edilen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının C bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/09/2019 tarih ve E:2019/1983, K:2019/5771 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, ... tarih ve ... sayılı ihale ile ... tarih ve ... sayılı ihalede, ihale yetkilisi olduğu, ihale komisyonunda yetkisiz personel bulunmasına karşın ihale kararını onayladığı, söz konusu ihalede yetkisiz personelin bulunması ile davacının harcama yetkilisi sıfatıyla imzaladığı ödeme emri arasında zincirleme bir ilişki bulunmadığı;

ödeme emrinin, alınan bir hizmetin bedelinin karşılığı olduğu açık olup, söz konusu ödeme emrinin alınan hizmet karşılığı olmadığına veya harcama yetkilisi sıfatıyla davacının firmaya ödenmesi gereken tutardan daha fazla ödeme yaptığına ilişkin soruşturma dosyasında herhangi bir somut tespitin de bulunmadığının anlaşıldığı; bu durumda soruşturma konusu ihalelerin, 22/02/2010 ve 19/07/2010 tarihlerinde yapıldığı, davacıya ise 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde öngörülen iki yıllık ceza verme yetkisi geçtikten sonra,

04/09/2012 tarihli olurla disiplin cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Soruşturma zaman aşımının başladığı tarihin disiplin suçunun öğrenildiği tarih olduğu, öğrenme tarihi itibarıyla disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğramadığından İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.