Danıştay 12. Daire E.2021/7407 K.2022/2515

Dava konusu istem: Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacının, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vergi denetmeni kadro unvanının kaldırılması üzerine, aynı Kanun Hükmünde Kararname ile ihdas edilen vergi müfettişi kadro unvanı için öngörülen ek gösterge ile makam ve görev tazminatından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun kesin olmayan cevapla reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 646 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 10/07/2011 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının gecikme faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; dava konusu işlemin makam ve görev tazminatına ilikin kısmı ile 01/03/2012 tarihinden sonraki döneme ait makam ve görev tazminatının ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 10/07/2011 ilâ 01/03/2012 tarihleri arasında yoksun kaldığı makam ve görev tazminatı farklarının idareye başvuru tarihi olan 04/08/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davacıya ödenmesine, davanın ek göstergeye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Danıştay Onbirinci Dairesinin 05/12/2013 tarih ve E:2013/653, K:2013/12079 sayılı kararıyla; vergi denetmeni kadro unvanı üzerinden emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ile bu durumda olup iştirakçiliği devam edenlerin, aylıklarının ödenmesine dayanak alınan kanunlar bakımından halen bu görevi yapan vergi müfettişleri konumunda oldukları açık olduğundan, vergi müfettişleri için öngörülen ek gösterge rakamından yararlandırılmaları gerektiği; davacıya, makam ve görev tazminatı ödenip ödenmeyeceği konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın ödemenin başlangıç tarihinden kaynaklandığının görüldüğü,

davanın başvuru tarihinden itibaren 120 gün içinde açılmadığı anlaşıldığından, dava tarihinden geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihi belirlenerek, söz konusu tarihten itibaren makam ve görev tazminatına hükmedilmesi, bu tarihten önceki döneme ait talebin ise süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği halde, Mahkemece bu yönde hüküm kurulmamasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, tarafların temyiz isteminin kabulü ile.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davanın makam ve görev tazminatına ilişkin kısmı yönünden bozma kararına uyularak, davacının 10/07/2011 ile 01/03/2012 tarihleri arasında yoksun kaldığı makam ve görev tazminatı tutarının ödenmesine karar verilmesi isteminin kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geriye doğru altmış gün içindeki ilk uygulama tarihinden itibaren makam ve görev tazminatının hesaplanarak idareye başvuru tarihi olan 04/08/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, bu tarihten öncesine ilişkin makam ve görev tazminatı isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; davanın ek göstergeye ilişkin kısmı yönünden ise, bozma kararına uyulmayarak davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/07/2020 tarih ve E:2020/168, K:2020/1450 sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın ısrara konu kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, kararın ısrar hükmü yönünden onanmasına, Mahkeme kararının ısrara konu olmayan, Dairenin bozma kararına uyularak verilen ve davalı idare tarafından temyiz edildiği anlaşılan makam ve görev tazminatına ilişkin kısmı hakkındaki temyiz incelemesinin yapılabilmesi için dosyanın Danıştay Onikinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; vergi denetmeni kadro unvanı üzerinden emekli aylığı almakta olanların vergi müfettişliği için uygulanan ek gösterge rakamından yararlandırılması icap ettiğinden, Mahkeme kararının ısrara konu ek göstergeye ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; Mahkeme kararının makam ve görev tazminatının kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın makam ve görev tazminatının kabulüne ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.