Danıştay 12. Daire E.2021/7442 K.2024/2768

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Anadolu Yakası Zabıta Müdürlüğünde teknisyen kadrosunda sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, ''5816 sayılı Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkındaki Kanun'a aykırı fiiller işlemek'' fiilini işlediğinin tespit edildiğinden bahisle, Sözleşmeli Personel Disiplin Yönergesi'nin 11. maddesinin (t) fıkrası uyarınca ''işe son verme'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 04/06/2015 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında sözleşmeli personel (teknisyen) olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı Anadolu Yakası Zabıta Müdürlüğünde istihdam edildiği, davacının instagram adlı sosyal medya hesabından Mustafa Kemal Atatürk'e hakaret ettiği yönündeki iddialar üzerine, Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan idari soruşturma neticesinde düzenlenen 06/03/2020 tarihli soruşturma raporunda;

eylem nedeniyle, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sözleşmeli Personel Disiplin Yönergesi'nin 11. maddesindeki işe son verme cezası ile cezalandırılması teklifi üzerine, ... tarih ve ... sayılı Disiplin Kurulu kararı ile davacının, anılan Yönerge'nin 11. maddesinin (t) fıkrası uyarınca işe son verme cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı;

bu duruma göre, kamu idaresi olan ve personelinin de kamu personeli olduğu açık olan davalı idarece, yasaya göre alt düzenleyici işlem olan Yönerge hükmüne dayalı olarak dava konusu disiplin cezasına ilişkin işlemin tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, ödemeye müstehak olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; her ne kadar ilk derece mahkemesi kararında, davacının dava tarihinden önce tahakkuk eden parasal hakları yönünden yasal faizin başlangıç tarihi açıkça belirtilmemiş ise de, dava tarihi olan 16/07/2020 tarihinden önceye ilişkin parasal haklar yönünden yürütülecek faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun, açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usule uygun olarak yürütülen soruşturma sonucunda fiili sabit görülen davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.