Danıştay 12. Daire E.2021/7454 K.2022/3065

Dava konusu istem: ... Müdürlüğü'nde ... memuru olarak görev yapan davacı tarafından, emeklilik yaş haddi süresinin uzatılması için 07/08/2020 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı KHK'nin 40. maddesiyle değişik (ç/III) bendinin, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla, "mevzuat.gov.tr" web sitesinde yer alan halinde, gümrük muhafaza memurları için yaş haddinin 55 olarak belirlendiği görülmekte ise de, 65 yaş haddini, davacının tabi olduğu meslek grubu için 55 olarak sınırlayan 640 sayılı KHK'nin 40. maddesinin, 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle, davacının 55 yaş haddine tabi olmadığı, 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen 65 yaş haddine tabi olduğu,

davacıya uygulanan işlemin gerekçesini oluşturan anılan Kanun hükmüyle, idarelere yaş haddi süresinin uzatılmasına ilişkin takdir yetkisi tanındığı görülmekte ise de, bu takdir yetkisinin, yaş haddini dolduran personellerin vazifelerine devam edip etmemesi konusunda kullanılabileceği, 65 yaş haddine tabi olduğu saptanan, ancak bu süreyi doldurmayan davacının mevcut durumuna etki etmeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin (ç) fıkrasının III. bendinin halen yürürlükte olduğu, 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 40. maddesinin, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 29. maddesiyle yürürlükten kaldırılmasının sonucu değiştirmediği, yaş haddinin uzatılması hususunda ise davalı idarenin takdir yetkisi bulunduğu, konuya ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumunun 31/12/2018 tarihli görüş yazısında gümrük muhafaza memurları ve kısım amirlerine uygulanan yaş haddi şartlarının 5434 sayılı Kanun'a göre aynen devam etmesi gerektiğinin bildirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.