Danıştay 12. Daire E.2021/7666 K.2022/227

Dava konusu istem: Şanlıurfa 20. Zırhlı Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, kendisinden istifade edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle, sıralı sicil amirlerince doldurulan sicil formuna istinaden sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 30/11/2017 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin … tarih ve … sayılı işlem ile feshedildiği ve 15/01/2018 tarihinde hakkında terhis belgesi düzenlendiğinin anlaşıldığı; bu durumda, sözleşmesinin feshedildiğinden en geç terhis belgesinin düzenlendiği 15/01/2018 tarih itibarıyla haberdar olduğu açık olan davacı tarafından, 15/01/2018 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 23/02/2021 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılmış olan bu davanın, süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı;

öte yandan, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, işlemin tebliğ tarihi 27/01/2021 olarak belirtilmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir açıklama ya da bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, dava dilekçesinde belirtilen tebliğ tarihine itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, dava konusu işleme karşı başvuru yollarını ve süresini gösteren bir belge tebliğ edilmediği, işlemin şekil unsuru açısından hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ilk derece Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeniden bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.