Danıştay 12. Daire E.2021/7732 K.2025/2170

Dava konusu istem: Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında uzman erbaş kursiyeri olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesi ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının sözleşme fesih tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; idarenin sahip olduğu takdir yetkisini hukuk ilkeleri çerçevesinde objektif gerekçelerle kullanmak zorunda olduğu ve takdir yetkisinin bu çerçevede kullanılmasının yargı denetimi içinde kaldığı; somut olayda, davacının sözleşmesinin "Çocuğun cinsel istismarı" suçundan mahkum olma gerekçesiyle bağlı yetki çerçevesinde feshedilmediği, sözleşme fesih belgesinde açıkça belirtildiği üzere, idarenin takdir hakkı çerçevesinde kendisinden istifade edilemeyeceği gerekçesiyle feshedildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan ... sayılı "Çocuğun cinsel istismarı" suçu kapsamında düzenlenen iddianame ile açılan davada, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin...tarih ve E:...K:... sayılı kararı ile davacı hakkında "Beraat" kararı verildiği ve idari yönden davacıdan istifade edilmesini engelleyecek başka bir disipline aykırı eyleminin dosyada bulunmadığı, yine görevinde yetersizliğine ya da başarısızlığına yönelik başkaca herhangi bir tespit bulunmaması hususları birlikte dikkate alındığında, davacı hakkında tesis edilen sözleşmenin feshi işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının tahakkuk (hakediş) tarihlerinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin kendi personeli hakkında sözleşme feshi konusunda takdir hakkına sahip olduğu, ilgilinin sözleşmesinin feshedilmesini gerektiren bir eylemi olması ve bu aynı eylemle ilgili olarak adlî sürecin devam ediyor olmasının idare bakımından işlemi geciktirir bir engel olmadığı, keza ilgili hakkında adlî yargı makamınca verilen beraat kararına rağmen beraat edilen aynı eylemin sözleşmenin feshini gerektirir bir durum olarak değerlendirilebileceği dikkate alınmadan verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların tahakkuk (hakediş) tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan;

söz konusu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava (08/05/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.