Danıştay 12. Daire E.2021/7919 K.2024/2517

Dava konusu istem: Selçuk Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesine istinaden inşaat mühendisi kadrosunda sözleşmeli personel statüsünde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle 01/01/2020 tarihi itibariyle yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla.

Mahkemelerinin 16/01/2020 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden, davacı ile birlikte başka teknik personellerin de 01/01/2020 tarihi itibariyle sözleşmelerinin yenilenmeyeceği yönünde işlemler tesis edildiği, davalı idarenin 2019 yılı bütçesinde gerçekleşen personel giderleri oranının ilgili mevzuatta hüküm altına alınan yasal oranın üzerinde olduğu ve dava konusu işlemin bu sebeple tesis edildiği; bu durumda, her ne kadar davacı tarafından, dava konusu işlemin sebep unsurunun bulunmadığı ve 19/11/2019 tarihinde ayrıntılı görev tanımları belirlendiğinden,

görevine devam ettirilmesinin mümkün olduğu belirtilmişse de, dava konusu işlem öncesinde, davacıda hukuken korunması gereken, haklı bir beklentiye yol açacak herhangi bir idari işlem tesis edilmediği, bütçe imkanları sebebiyle hukuka uygun olarak kullanılan takdir yetkisi suretiyle işlem tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından,

davacının, işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin değerlendirilmesinde, sözleşmenin yenilenmemesi veya feshi yolunda ayrım yapılmasının sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, işlemin keyfiyete dayandığı, eşitlik ilkesine aykırı işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.