Danıştay 12. Daire E.2021/7923 K.2022/736

Dava konusu istem: … İl Göç İdaresi Müdürlüğünde 10/06/2015 ilâ 30/09/2019 tarihleri arasında il göç uzman yardımcısı olarak görev yapan davacının, Kavaklı Geri Gönderme Merkezi ve Pehlivanköy Geri Gönderme Merkezindeki geçici görevlendirilmeleri için tarafına geçici görev yolluğu ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile geçici görev yolluğunun idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; geçici görevlendirmelerin yapıldığı tarih itibarıyla asıl görev yeri Kırklareli il merkezi olan davacının geçici gönderildiği Pehlivanköy ilçesi ile Kavaklı Belediyesinin davacının memuriyet mahallinin dışında kaldığı; dolayısıyla, dosya kapsamından yevmiyesiz olarak görevlendirildiği anlaşılan davacıya geçici görev yolluğu unsurlarından olan günlük yevmiyenin ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptaline, geçici görev yolluğunun (günlük yevmiye) idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davanın, Kavaklı Geri Gönderme Merkezindeki 14/09/2015-01/04/2016 tarihleri arasındaki ve Pehlivanköy Geçici Gönderme Merkezindeki 01/04/2016-09/11/2017 tarihleri arasındaki geçici görevlendirmeler yönünden parasal hakların ödenmesi istemine ilişkin kısmının süresinde olmadığı; yolluk istemine esas geçici görevlendirmeler sırasında davacının Kırklareli ilinde görevli olduğu;

uyuşmazlığın, davacının Pehlivanköy Geri Gönderme Merkezinde 01/02/2019-30/09/2019 tarihleri arasındaki geçici görevlendirmesinden kaynaklanan geçici görev yolluğunun ödenmesi istemine yönelik kısmının ise, ulaşımının düzenli olarak İl Göç İdaresi Müdürlüğünce özel servis aracıyla sağlandığının anlaşılması karşısında, davacıya geçici görevlendirilmesi nedeniyle yol masrafı ödenmesine olanak bulunmadığı;

öte yandan, davacıya 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 39 ve 42. maddelerinde belirtilen yöntem ve sınırlamalara tabi olarak hesaplanacak gündeliklerinin ödenmesi gerektiği, hak ettiği gündeliklerin ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 11 ve 12. maddeleri uyarınca yapılacak süre hesabına göre ödenmesi gerekeceğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne;.

İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın kaldırılmasına; davanın; dava konusu işlemin, davacının Kavaklı Geri Gönderme Merkezinde geçici görevlendirilmesi nedeniyle yolluk ve gündelik ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptali istemi hakkında davanın süre yönünden reddine; dava konusu işlemin, davacının Pehlivanköy Geri Gönderme Merkezinde geçici görevlendirilmesi nedeniyle yolluk ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemi hakkında davanın reddine;

dava konusu işlemin, davacının Pehlivanköy Geri Gönderme Merkezinde geçici görevlendirilmesi nedeniyle gündelik ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının 12/10/2019 tarihinden öncesine ilişkin kısmı hakkında davanın süre yönünden reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun, Mahkeme kararının; ''davacının Pehlivanköy Geri Gönderme Merkezinde geçici görevlendirilmesi nedeniyle gündelik ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlemin, hesaplanacak gündelik miktarının, başvuru tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine'' ilişkin kısmı yönünden reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Görevlendirmesinin harcırahsız olduğunun tarafına bildirilmediği; öte yandan, ödenmesi gereken parasal hakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeniyle davada süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.