Danıştay 12. Daire E.2021/8142 K.2022/197

Dava konusu istem: Davacının, Jandarma Genel Komutanlığı Kahramanmaraş İl Jandarma Komutanlığında Astsb. Kd. Üçvş. olarak görev yapmakta iken vefat eden eşinden dolayı bağlanan aylığın 3713 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek artırılması isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay Onbirinci Dairesince bozulması üzerine Mahkemelerine gönderilen dava dosyasında posta ücretinin azalması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak davacıya tebliğ edilen 25/09/2020 tarihli Başkanlık yazısı gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle yazılan 04/11/2020 tarihli ikinci Başkanlık yazısının 10/11/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın tanınan süre içerisinde bildirilen eksikliğin tamamlanmadığı, 25/12/2020 tarihli karar ile dosyanın üç ay süreyle işlemden kaldırıldığı,

anılan kararın 04/01/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen üç ay içerisinde noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın nihai bir karar olduğu, bu kararda, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmadığı belirtilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin doğru olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

… İdare Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin … tarih, E:…; K:… sayılı temyize konu kararın,

Danıştay Onbirinci Dairesinin bozma kararı üzerine verildiği. Şöyle ki; ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…. K:… sayılı kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin 18/04/2018 tarih ve E:2014/958.

K:2018/2155 sayılı kararı ile bozulması üzerine Mahkemece yeniden esasa kaydedilerek, bozma kararı üzerine oluşturulan dava dosyasında davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararda; istinaf kanun yolunun gösterilmesi üzerine davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf dilekçesi verildiği,. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda.

Danıştay'da temyiz incelemesine tabi tutulması gerektiğinden, anılan kararın Bölge İdare Mahkemesince istinaf yoluyla inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun görev yönünden reddine, dosyanın kararı temyizen incelenmekte görevli olan Danıştay'a gönderilmesine karar karar verilmesi üzerine bu karara karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu görülmüş olup, bu durumda, İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusu nedeniyle,

davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için kararın bu yönüyle düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderlerinin Kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, "Yargılama giderleri şunlardır:

........

ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti (....) hükmüne, " vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; Aynı Kanun'un 326. maddesinde,

"(1) Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.(...)" hükmüne yer verilerek yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununda ise, "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Buna göre, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükümleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idare davayı vekil aracılığıyla takip etmiş olup, İdare Mahkemesinin "iptal" kararının Danıştay Onbirinci Dairesinin 18/04/2018 tarih ve E:2014/958; K:2018/2155 sayılı kararı ile bozulması üzerine Mahkemece yeniden esasa kaydedilen dosyada davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararda; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine duruşmasız işler için maktu vekalet ücreti olan 2.040,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakta olup, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasının, "...davanın açılmamış sayılmasına," ibaresinden sonra gelmek üzere "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.