Danıştay 12. Daire E.2021/8244 K.2022/122

Dava konusu istem: Kırklareli ili, ... Zırhlı Tugay Komutanlığında uzman erbaş olan davacının sözleşmesinin, bir sözleşme yılı içerisinde izinsiz ve mazeretsiz olarak 7 gün ve üzeri göreve gelmemesinden dolayı kendisinden istifade edilemediğinden bahisle 19/10/2020 tarihi itibariyle feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacı tarafından, dava konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediği, 05/05/2021 tarihinde yapılan başvuru üzerine verilen … tarih ve … sayılı yazının 28/05/2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine dava konusu işlemin öğrenildiği ileri sürülmekte ise de.

29/06/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevap ve eklerinden, dava konusu işlemin 16/11/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından verilen cevaptan ise davacının en son maaşını Ekim ayında aldığını beyan ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının bu süreçte işe gitmediği açık olup Ekim 2020 tarihi itibarıyla ücret de almadığı düşünüldüğünde, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemi öğrenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

gelinen noktada davacının dava konusu işlemi öğrendiği 16/11/2020 tarihini izleyen altmış gün içerisinde doğrudan idareye başvurması veya bu süre içinde dava açması gerekirken, bu süreyi geçirdikten çok sonra 18/06/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmenin feshine ilişkin evrakın, 05/05/2021 tarihli başvurusu üzerine. Komutanlığının 24/05/2021 tarihli evrakıyla gönderildiği, ilgili evrakın 28/05/2021 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, davalı idarenin tebliğ belgesi alındı evrakını sunamadığı, o tarihlerde kendisinin Bölük Astsubayı olan Ast. Kdm. Baş.

Çvş. …'e gönderdiği sağlık raporlarına ilişkin kargo gönderim kağıdının ek olarak sunulduğu, dolayısıyla kargo evrakı kapsamında söz konusu tebliğ evrakının değil sağlık raporunun gönderildiği, davalı idare tarafından tebliğ işleminin yapıldığının belirtildiği 16/11/2020 tarihinde kargo gönderim evrakından da anlaşılacağı üzere İstanbul ilinde bulunduğu, 16/11/2020 tarihli kargonun gönderim yerinin İstanbul olduğu dikkate alındığında aynı gün sözleşmenin feshine ilişkin işlemin tebliğ alınıp kargoya verilmesinin mümkün olmadığı,

işlemin tebliğ edildiğine ilişkin tutanağın tarih içermemesi sebebiyle tebellüğ belgesi olarak nitelendirilemeyeceği, davanın süresinde olmadığının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.