Danıştay 12. Daire E.2021/8280 K.2022/1301

Dava konusu istem: ...

Orman İşletme Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan davacının, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. personeli olarak çalıştığı dönemdeki eylemleriyle ilgili olarak TEDAŞ Disiplin Yönetmeliği'nin 10/(f), (i), (j) ve (l) maddeleri uyarınca görevden çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemlerin iptali ve bu nedenle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, işlemlerin iptali ile tazminat isteminin kabulü yolunda verilen kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/1774, K:2020/4680 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine,

hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan işlemler nedeniyle uğranılan maddi zarara karşılık, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 250.000,00-TL manevi tazminatın, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu maddi tazminat istemi yönünden; ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında görülen dava ile tarafları, konusu, sebebi aynı olan ve daha sonra açılan bu davanın derdestlik nedeniyle esasının incelenmesine imkân bulunmadığı, manevi tazminat istemi yönünden ise; manevi tazminat istemine konu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının son olarak Danıştay Onikinci Dairesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/1774, K:2020/4680 sayılı kararı ile kesinleştiği ve bu kararın davacıya 18/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

davacının iptal kararının tebliğ edildiği 18/02/2021 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde en son 19/04/2021 tarihine kadar manevi tazminat istemine ilişkin tam yargı davasını açması gerekirken, bu tarih geçirildikten sonra 27/05/2021 tarihinde açılan bu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat istemi yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi, manevi tazminat istemi yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş;

bu karar, ilk inceleme aşamasında davalı idarelerin savunması alınmadan verildiği için davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarelerden Orman genel Müdürlüğü tarafından, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.