Danıştay 12. Daire E.2021/8337 K.2025/2553

Dava konusu istem: ... İl Jandarma Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, ... tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarihli işlemin iptali ile özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; terör örgütüne üye olma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen davacının, sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirecek herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, Hakkari Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemiyle görevden uzaklaştırıldığı, davalı idarenin, yürütülen hizmetin özelliği gereği personelde aranacak nitelikler konusunda geniş bir takdir yetkisine sahip olduğu, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Beş yıldır görev yaptığı, sicil notunun yüksek olduğu, hiçbir disiplin cezası almadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "davacının yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine" ilişkin kısmına gelince;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarına uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, davanın açıldığı 20/03/2019 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "davacının yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük hakların, dava açma tarihi olan 20/03/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.