Danıştay 12. Daire E.2021/8348 K.2022/3277

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Müdürlüğü ile ... Sendikası (...-SEN) arasında 17/05/2019 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesinin "Sözleşme Aidatları" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 15. maddesinde, belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinde istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebileceği, sosyal denge tazminatının ödenebilecek aylık tutarının, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'na göre yapılan toplu sözleşmede belirlenen tavan tutarı geçmemek üzere ilgili belediye ve il özel idaresi ile ilgili belediye ve il özel idaresinde en çok üyeye sahip kamu görevlileri sendikası arasında anılan Kanunda öngörülen hükümler çerçevesinde yapılabilecek sözleşmeyle belirleneceğinin hükme bağlandığı;

ne 375 sayılı KHK'da ne de 4688 sayılı Kanun'da, sözleşmenin tarafı olan sendikanın üyesi olan kamu görevlisi ile başka bir sendikanın üyesi olan ya da sendika üyesi olmayan kamu görevlileri arasında ayrım yapılabileceğine ilişkin bir hükme yer verilmediği, aksine bir yaklaşımın, sosyal denge tazminatının adaletli bir ücret dağılımı yoluyla ekonomik ve sosyal barışı sağlama amacına ve Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu;

bu durumda, dava konusu edilen Sosyal Denge Sözleşmesinin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, sözleşmenin tarafı olan BEM-BİR-SEN üyesi olmayan personelden, BEM-BİR-SEN üyesi personelin ödediği üyelik aidatı ve sözleşme aidatı toplamının iki katı tutarında sözleşme aidatı alınmasına yönelik olarak yapılan düzenlemede hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, Sözleşmenin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı idareler ve davalılar yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı ve dava konusu Sözleşme maddesinin iptalinde davacı Sendikanın menfaatinin bulunmadığı; öte yandan, belediyelerin sosyal denge tazminatı sözleşmesi yapma zorunluluğu olmadığından, takdir yetkisi çerçevesinde imzalanan sözleşmenin koşullarının taraflarca serbestçe belirlenebileceği ve sözleşmeden yararlanma koşullarının bir takım şartlara bağlanabileceği;

kaldı ki, 4688 sayılı Kanun'da dayanışma aidatıyla ilgili bir hüküm bulunmamakla birlikte, 43. maddesiyle, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun (bu Kanun'un yerine getirilen 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun) uygulanmasının öngörüldüğü, 6356 sayılı Kanun'un 39. maddesinin dördüncü fıkrasında da dayanışma aidatı alınabileceğinin düzenlendiği.

Anayasa Mahkemesinin 16/10/2014 tarih ve 2013/5447 bireysel başvuru numaralı kararıyla, dayanışma aidatı alınmasının hak ihlali oluşturmadığına karar verildiği; bu nedenle dayanışma aidatı alınmasını öngören dava konusu Sözleşme hükmünün hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.