Danıştay 12. Daire E.2021/96 K.2021/4142

Dava konusu istem: ...M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 2. müdür olarak görev yapan davacının, ...E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda Müdür olarak görev yaptığı dönemde işlediği fiilleri nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, davacının, H.İ.M. İsimli bir mahkumun yakınları ile savcılık izni olmadan ve usulsüz şekilde görüşmesini sağladığı, bunun karşılığında da anılan kişilerden menfaat temin ettiği gerekçesiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı, soruşturma dosyasında bulunan bilgi ve belgeler, davacı ve tanıkların ifadeleri ile ....

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından H.İ.M. isimli mahkuma ait şirketten aldığı akaryakıtın ödemesinin yapıldığı belirtilmekle birlikte yapılan aramalar sonucu ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir bilgi ve belge bulunamadığı, dava dilekçesinde menfaat temin etmediğine dair açıkça itirazının bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, disiplin cezasına konu "menfaat sağlama" eyleminin sabit olduğu; ....

Ağır Ceza mahkemesi kararında "davacının eyleminin rüşvet olarak nitelendirilemeyeceği, yetkisi olmayan bir iş için menfaat sağlama olarak nitelendirilmesi gerektiğinin" ifade edildiği de dikkate alındığında, davacının eyleminin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen yüz kızartıcı ve utanç verici nitelikte bir eylem olarak değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan.

Anayasanın 125. maddesinde de, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükmü uyarınca, hukuka aykırılık bulunarak iptal edilen dava konusu işlem nedeniyle davacının uğradığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle zarara uğranılan özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" uyarınca Dairemize devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.