Danıştay 12. Daire E.2022/1105 K.2022/3278

Dava konusu istem: …A.Ş.'de sözleşmeli personel statüsünde görev yapmakta iken özelleştirme sonucu başka kuruma nakledilen davacının, 5473 sayılı Kanun uyarınca …tarih ve …sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemelerin güncel tutarının maaşına eklenmesi suretiyle maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi için 13/10/2010 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptali ve davacının yoksun kaldığı ek ödemelerin başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/04/2019 tarih ve E:2018/7837, K:2019/2595 sayılı kararıyla, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle süre yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmiş ve … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; özelleştirme kapsamındaki diğer kurumların personelinden farklı olarak, …A.Ş. personelinin ücretinin belirlenmesinde, 406 sayılı Kanun’un Ek 29. maddesi ile farklı bir hesaplama yönteminin öngörüldüğü,

4046 sayılı Kanun'un 22. maddesine esas ücretlerinin belirlenmesi için, iş sözleşmelerinin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerinin ücretlerine yapılan artışlara gönderme yapılmasının Türk Telekom A.Ş. personeline özgü bir yöntem oluşturmayı amaçladığı; mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklarında çalışan kapsam dışı ve sözleşmeli personele ödenecek ücretlerin ve ek ödemelerin her yıl için Yüksek Planlama Kurulu kararıyla belirlendiği,

…A.Ş.’de görev yapmakta iken istihdam fazlası personel olarak belirlenerek Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacının, yeni kurumundan alması gereken fark tazminatının hesabında esas alınan maaş nakil ilmühaberinde, Yüksek Planlama Kurulu kararlarıyla belirlenen ek ödeme tutarlarının da dahil edilerek bildirilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, dolayısıyla bu durumun, davacının yeni kurumundan alması gereken fark tazminatının eksik hesaplanmasına yol açtığının anlaşılması karşısında, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarih itibarıyla …A.Ş.

Genel Müdürlüğü personeline ödenen ek ödeme miktarının fark tazminatına yansıtılarak başvurusunun kabulü gerekirken talebin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, idareye başvurunun yapıldığı 13/10/2010 tarihinden geriye doğru 60 günlük süreden itibaren yoksun kaldığı ek ödeme miktarlarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bu kararın temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu; 04/10/2021 tarih ve E:2021/34, K:2019/1659 sayılı kararıyla, temyize konu mahkeme kararını ısrar hükmü yönünden onamış ve uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi için dosyayı Dairemize göndermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının maaş nakil ilmühaberinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, çalıştığı kurumdaki emsallerinden daha fazla ücret aldığı, idarelerinin maaş nakil ilmühaberinin eksik düzenlenmesinde herhangi bir menfaatinin bulunmadığı, yerel mahkeme kararının açık ve anlaşılabilir olmadığı, kararın usul ve esas yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının Devlet Personel Başkanlığına 23/02/2006 tarihinde bildirildiği, bu tarihten sonra 01/07/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere getirilen ek ödeme tutarından yararlandırılamayacağı anlaşılmakla, Mahkeme kararının 01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere getirilen ek ödeme tutarına yönelik iptal ve kabule ilişkin kısmının onaması; davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın, 01/07/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere getirilen ek ödeme tutarına ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara Türk Telekom İl Müdürlüğünde sözleşmeli personel statüsünde görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca 23/02/2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve sonrasında, Ankara İl Sağlık Müdürlüğüne atanarak 24/11/2006 tarihinde yeni görevine başlayan davacı tarafından, 13/10/2010 tarihinde Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye yapılan başvuru ile 5473 sayılı Kanun uyarınca …tarih ve …sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 01/01/2006 ve 01/07/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemelerin güncel tutarının maaşına eklenmesi suretiyle maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi ve yoksun kaldığı ek ödeme tutarlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmiştir.

Davacının başvurusuna, davalı idare tarafından cevap verilmemesi üzerine, temyizen incelenen bu dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesinin beşinci fıkrasında, "Bu madde hükümlerine göre kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli personel ile iş kanunlarına tâbi personele, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihi itibarıyla almakta oldukları sözleşme ücreti, ücret (fazla mesai ücreti hariç), ikramiye, bankacılık tazminatı, ek ücret, ek ödeme, teşvik ödemesi ve benzeri adlarla yapılan ödemelerin toplam net tutarının (bu tutar sabit bir değer olarak esas alınır);

nakledildiği kurum veya kuruluştaki kadro veya pozisyonlara ilişkin olarak yapılan aylık, ek gösterge, ikramiye, her türlü zam ve tazminatları (ek tazminat ve bankacılık tazminatı dâhil), makam tazminatı, temsil tazminatı, görev tazminatı, sözleşme ücreti, ücret, ek ücret, ek ödeme, teşvik ödemesi, döner sermaye payı ve benzeri adlarla yapılan her türlü ödemelerin (fazla mesai ücreti, fiilen yapılan ders karşılığı ödenen ek ders ücreti hariç) toplam net tutarından fazla olması halinde aradaki fark tutarı, herhangi bir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın fark kapanıncaya kadar ayrıca tazminat olarak ödenir.” hükmüne yer verilmiştir.

406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Ek 29. maddesinin birinci fıkrasında, "Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellinin altına düşmesi durumunda.

Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekli görevlerde çalışmakta olanlar ile 22/01/1990 tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsünde çalışanlar ve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinli sayılır.

Bu personel belirtilen süre içinde Türk Telekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakil için Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğer malî ve özlük hakları, Türk Telekom tarafından karşılanır.

Bu fıkrada belirtilen süre içinde, nakle tâbi personelden, Türk Telekom tarafından hizmetine ihtiyaç duyulmayanlar, tespit edildikleri tarihten; kendi isteği ile nakil talep edenler ise talep tarihinden itibaren, en geç doksan (yüzseksen günlük aylıksız izin süresi aşılmamak kaydıyla ve 15 Ocak 2006 tarihindeki üçüncü fıkraya göre hesaplanan ücretleriyle) gün içinde, Türk Telekom tarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirilir ve bunların aylıksız izinleri bu tarih itibarıyla sona erer.

Hizmetine ihtiyaç duyulmayan personelin tespiti ve kendi isteği ile nakil talebinde bulunma süresi, hisse devir tarihinden itibaren yüzelli günü aşamaz."; üçüncü fıkrasında da, "Birinci fıkra kapsamına giren personelden, sözleşmeli personel statüsünde çalışanlar ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak,

Yönetim Kurulunca 15/04/2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına, bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 31/03/2006 tarih ve 26125 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5473 sayılı Değişik Adlar Altında İlave Ödemesi Bulunmayan Memurlara ve Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesiyle eklenen Ek 3. maddenin dokuzuncu fıkrasının dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükteki şeklinde ise, "Kadro karşılığı sözleşmeli personel hariç olmak üzere, çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele, birinci fıkrada belirlenen tutarı aşmamak üzere ve bu madde hükümleri çerçevesinde,

statüleri ve kurumları dikkate alınarak ödeme yapıp yapmamaya, sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin yapılacak ek ödeme tutarını belirlemeye, ücretleri Yüksek Planlama Kurulu tarafından belirlenenler için bu Kurul, diğerleri için Bakanlar Kurulu yetkilidir..." yolunda düzenleme yapılmıştır.

Yüksek Planlama Kurulu'nun …tarihli ve …sayılı kararıyla; 375 sayılı KHK'nın ek 3. maddesi çerçevesinde, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarında çalışan sözleşmeli personele (DHMİ Genel Müdürlüğü personeli hariç), her ay 01/01/2006-30/06/2006 tarihlerinde 40,00-TL, 01/07/2006 tarihinden itibaren ise 80,00-TL ek ödeme yapılması, bu ek ödemenin damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaması, ek ödemenin ücret ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer ödemelerin hesabında dikkate alınmaması öngörülmüştür. …tarihli ve …sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararıyla da, 01/07/2006 tarihinden itibaren geçerli 80,00-TL ek ödeme 82,50-TL'ye yükseltilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının 01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere getirilen ek ödeme tutarına yönelik iptal ve kabule ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Kararın, 01/07/2006 tarihinde yürürlüğe giren ek ödeme kısmına gelince;

01/07/2006 tarihinden itibaren geçerli olan 82,50-TL ek ödemenin, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildildiği 23/02/2006 tarihinden sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle fark tazminatı ödemesinde dikkate alınmasına hukuken olanak bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemin 01/07/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan ek ödeme tutarından davacının yararlandırılmamasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, işlemin bu kısmının iptali ile bu kısım açısından yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.