Danıştay 12. Daire E.2022/1323 K.2023/3119

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Çınar ilçe Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli "…" olarak görev yapan davacının 2017 yılı için yeni hizmet sözleşmesi yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesi ve maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idarenin yüklendiği kamu hizmetini yürütmekte personel alımı noktasında kamu kaynaklarının israfına da yol açmadan kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda hareket edip etmediğinin öncelikli önem arzettiği, 30/05/2017 tarihli ara kararla, davalı idare bünyesinde sözleşmeli eğitmen olarak görev yapan personel sayısının bildirilerek kadro ihtiyaç durumunu ortaya koyan bilgi ve belgelerin onaylı ve okunaklı bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarenin 20/06/2017 tarihli cevabi yazısında, belediyede çalışan eğitmen bulunmadığının bildirildiği,

dolayısıyla belediye bünyesinde eğitmen ihtiyacı olup da bunu bir başka kadrolu veya kadro karşılığı sözleşmeli personel atamak suretiyle giderme gibi bir yola da yönelmediği, bu durumda; mutlak olarak ihtiyaç duyulmayan, götürü bedelle hizmet alımı yöntemiyle birilerine de gördürülebilecek nitelikteki davacıya gördürülen iş için, idarenin personelle sözleşme yapma ve davacıyı istihdam etme konusunda yargı kararı ile zorlanamayacağı, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Danıştay Onikinci Dairesinin 03/02/2021 tarih ve E:2019/1001, K:2021/405 sayılı bozma kararına uyularak. Çınar Belediye Başkanlığı tarafından sunulan 08/11/2019 tarihli yazıda, 15/09/2017 tarihinde iki adet eğitmen istihdam edildiğinin belirtildiği, ayrıca.

İdare Mahkemesinin 18/04/2017 ve 30/05/2017 tarihli ve Bölge İdare Mahkemesinin 28/06/2018 tarihli ara kararları ile davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılacak hukuken kabul edilebilir somut gerekçelerin sunulmasının istenilmesine rağmen bu yönde herhangi bir bilgi ve belge gönderilmediği gibi davacının, milli güvenliğe tehdit oluşturan terör örgütleri ile iltisakı olduğu yönündeki tespitin de dava dosyasına sunulmadığı dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük, emeklilik ve sosyal hakları iade edilerek maddi kayıplarının da davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük, emeklilik ve sosyal hakları iade edilerek maddi kayıplarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmeli personelin hizmet sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda idarenin takdir hakkı bulunduğu, davacının hizmet sözleşmesinin, 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu'nun verdiği yetkiye istinaden, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesi ile milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen terör örgütleriyle iltisaklı olduğu değerlendirildiğinden yenilenmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda, Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesince verilen 03/02/2021 tarih ve E:2019/1001, K:2021/405 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmıştır.