Danıştay 12. Daire E.2022/1612 K.2022/5124

Dava konusu istem: ... Cumhuriyet Başsavcı ... olan davacının, Adalet Bakanlığı tarafından kimi hakim ve savcı hakkında verilen soruşturma izni kapsamında Adalet Müfettişliğinin talebi üzerine yapılan teknik takip sonucunda Bakanlıkça hakkında işlem yapılmasına gerek olmadığı kararı alındığı halde, yazılı ve görsel basında, soruşturulan terör örgütüyle bağlantılı bulunduğu izlenimi yaratan yayınlara sebebiyet verilerek kişilik haklarının zarara uğratıldığından bahisle, bu manevi zarara karşılık 50.000-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 22/10/2018 tarih ve E:2016/22394, K:2018/16862 sayılı bozma kararına uyularak. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanun'a bağlı (1) sayılı Tarife'de yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu. 11. maddesinde, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu.

15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı. 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu. 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği.

28. maddesinde ise, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceğinin kurala bağlandığı, anılan Kanun'a ekli yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı Tarife'de, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi karar harcı alınacağının belirtildiği,

anılan Kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, konusu belli bir miktarı içeren davalarda yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç ve posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 54 oranında hesaplanacak nispi karar harcının ise tümüyle haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığından, hükmedilen manevi tazminat tutarı üzerinden (binde 54) olarak hesaplanan 540,00-TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

peşin alınan 675,00-TL harçtan 540,00-TL'nin mahsubu sonucu kalan 135,00-TL nispi karar harcının istemi halinde davacıya iadesine, nispi karar harcı dışındaki yargılama giderleri toplamı olan 342,75-TL'nin haklılık oranına göre (1/5) 68,55 TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 274,20 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılan 134,15-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (4/5) 26,83-TL'sinin davalı idare üzerinde bırakılarak kalan 107,32-TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalının harçtan muaf olması nedeniyle alınamayan temyiz başvurma, temyiz nispi harç ve karar düzeltme harcı toplamı 286,10-TL'nin 228,88-TL'sinin kendisinden tahsiline karar verilmesinin, davalı idare lehine 107,32-TL yargılama giderine ve 2.500-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin, nispi harç dışında 403,95-TL başvurma ve temyiz harcıyla posta masrafı olan 194,65--TL olmak üzere toplam 598,60-TL masraf yaptığı nazara alındığında 342,75-TL masraf yaptığı yolundaki yanlış hesaplama üzerine 148,85-TL masraf yerine 68,55-TL masrafın davalıdan alınmasına karar verilmesinin yanlış olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.