Danıştay 12. Daire E.2022/1678 K.2024/5328

2- ... Bakanlığı

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri Av. ..., Hukuk Müşaviri Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hatay ... Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu Müdürlüğünde psikolog olarak görev yapmakta iken 2015 yılı KPSS sonucunda Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İzmir İl Teşkilatına dil ve konuşma terapisti olarak yerleştirilen davacının, anılan kuruma atanmasına muvafakat verilmemesine ilişkin Adalet Bakanlığının ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin, "davanın kısmen incelenmeksizin, kısmen de süre yönünden reddi" yolundaki kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 23/01/2018 tarih ve E:2016/27227, K:2018/4103 sayılı kararı ile.

Sağlık Bakanlığı işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının onanması, Adalet Bakanlığı işlemi yönünden süre redde ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; her ne kadar Adalet Bakanlığınca, davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğu ileri sürülerek muvafakat verilmediği belirtilmiş ise de, davacının hangi yönlerden hizmetine ihtiyaç duyulduğu ve bu ihtiyacın giderilip giderilemeyeceği yönünde bir açıklama yapılmadığı,

kamu hizmetinin bütünlüğü ve devamlılığı ilkesi gereğince, kamu görevlilerinin özel koşullarına göre verimliliklerinin en yüksek düzeyde olduğu ve hizmetinden en yüksek oranda yararlanılacak biçimde çalıştırılmalarının kamu yararına daha uygun düşeceği, davacının gördüğü eğitime uygun ve istediği bir alanda çalışmasının maddi ve manevi varlığının gelişmesine olumlu katkı sağlayacağı ve bu suretle kamu hizmetinden beklenen faydanın artacağı, davacının görev yapmak istediği konuşma ve dil terapistliği kadrosunun öğrenimine ve mesleğine uygun düşmesi,

bu öğrenime istinaden girdiği KPSS sınavında başarılı olarak söz konusu kadroya yerleştirilmiş olması, bu meslekte kariyer yapabileceği ve daha verimli olabileceği de dikkate alındığında, davacının, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna dil ve konuşma terapisti olarak atanma talebine muvafakat verilmemesine dair Adalet Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işleminde "sebep ve maksat" unsurları yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Adalet Bakanlığı tarafından; muvafakat verilmesinde iki idarenin ortak iradesinin arandığı, muvafakat verilmesinde idarenin takdir yetkisinin bulunduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Sağlık Bakanlığı tarafından; davanın Sağlık Bakanlığı husumetiyle görülemeyeceği, dava konusu işlemde bakanlıklarının bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı Adalet Bakanlığının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması; Sağlık Bakanlığının temyiz istemi yönünden ise, temyize konu kararda Sağlık Bakanlığı aleyhine hüküm kurulmadığından davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Adalet Bakanlığının temyiz istemi incelendiğinde; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Sağlık Bakanlığının temyiz istemine gelince;

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, kanun yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunması; bir başka ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması gerekir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere temyiz, yargı yerince verilen bir kararın hukuka aykırılığı halinde bozulması amacıyla yasa koyucu tarafından getirilmiş bir kanun yolu olup; İdare Mahkemesince lehine karar verilen tarafça bu yolun kullanılması düşünülemeyeceği gibi, Mahkeme kararının "daha önce temyiz ve karar düzeltme incelemesi sonucunda onanarak kesinleşen" kısımlarının, yeniden temyizen incelenmesi de yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlıkta ilk olarak ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "Sağlık Bakanlığının işlemi yönünden incelenmeksizin ret, Adalet Bakanlığının işlemi yönünden süre ret kararı" verildiği, bu karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 23/01/2018 tarih ve E:2016/27227, K:2018/4103 sayılı kararıyla, söz konusu kararın "Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemine yönelik davanın incelenmeksizin reddine" ilişkin kısmının onandığı.

"Adalet Bakanlığının ...tarih ve ... sayılı işlemi yönünden davanın süreaşımı nedeniyle reddine" ilişkin kısmının ise bozulduğu, aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da, davalı Adalet Bakanlığının karar düzeltme isteminin reddedildiği, Sağlık Bakanlığının karar düzeltme isteminde bulunmadığı; böylece Mahkeme kararının "Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemine yönelik davanın incelenmeksizin reddine" ilişkin kısmının kesinleştiği; bozulan kısım yönünden ise, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, "dava konusu işlemin iptaline" karar verildiği;

bu kararın davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulmasının talep edildiği, söz konusu kararda davalı Sağlık Bakanlığı aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm bulunmadığından, korunması gereken hukuki bir yararı kalmayan davalı idarenin temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.