Danıştay 12. Daire E.2022/1758 K.2023/4412

2- … İşletmeleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığında taşeron firma işçisi olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 24. maddesi kapsamında ... İşletmeleri Ltd. Şti.'nde sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle, iş akdine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve işe başlatılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendi, Anayasa Mahkemesi'nin 24/07/2019 tarih ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olduğundan, davacının iş akdinin feshedilerek işine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; diğer taraftan, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden iptaline karar verildiğinden,

davalı idarece 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca davacının diğer atama şartlarını sağlayıp sağlamadığı hususunda ayrıca değerlendirme yapılarak işlem tesis edilebileceği, bu nedenle davacının işlemden kaynaklı olarak yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal hakların ödenmesi ve özlük haklarının iadesi talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; usul yönünden; dava konusu işlemi tesis eden diğer davalı. Ltd. Şti.'nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi sermaye şirketi olup, Belediye tüzel kişiliğinden ayrı ve bağımsız bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu, işlem tesisinde müdahale ve sorumlulukları bulunmadığından, hasım mevkiinden çıkartılmaları gerektiği, esas yönünden.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçilen davacının, 02/04/2018 tarihinde. Ltd.

Şti.'nde işe başladığı, Devlet Personel Başkanlığının 30/03/2018 tarihli yazısında, arşiv araştırması sonuçları intikal etmeyen kişiler için, kadroya geçiş süreci sonrasında bu şartı taşımadıklarının anlaşılması halinde tazminatsız olarak görevlerine son verileceğinin belirtildiği, Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünce davacı hakkındaki güvenlik soruşturması sonuçlarının bildirilmesi neticesinde, sürekli işçi olarak çalıştırılmasına engel durum olduğu gerekçesi ile iş akdinin haklı nedenle feshinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden ... İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından; şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tüzel kişiliğe sahip olup, ... ve.

Halk Ekmek A.Ş. iştirakinin sermayedarı olarak özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, ilgili mevzuattan anlaşılacağı üzere, belediyeler tarafından kurulan veya ortak olunan şirketlerin, 6102 sayılı Kanun'a göre sermaye şirketleri olup, belediyelerin tüzel kişiliğinden ayrı ve bağımsız özel hukuk tüzel kişileri olduğu, kamu tüzel kişisi veya kamu kurum ve kuruluşu olarak kabul edilemeyecekleri, ... Ltd.

Şti.'nin de bir kamu iktisadi teşebbüsü olmadığı için personelinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na değil, 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olduğu, davacı ile imzalanan belirli süreli hizmet sözleşmesi ve sulh sözleşmesi dikkate alındığında, iptal koşullarının oluşmadığı, davacının arşiv araştırması sonucunda kadroya geçişine engel bir durumun tespiti halinde iş akdinin tazminatsız olarak feshedileceği konusunda bilgilendirildiği, Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan güvenlik soruşturması sonuçlarının bildirilmesi üzerine,

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosunda çalıştırılmasına engel durum tespit edilen davacının iş sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarelerden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının usule ilişkin itirazları yerinde görülmedi ve dosya tekemmül ettiğinden, davalı idarelerden ... İşletmeleri Ltd. Şti.'nin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

İdare Mahkemesi kararında, davacı 375 sayılı KHK'nın geçici 24. maddesine göre sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olduğu halde hatalı olarak anılan KHK'nın geçici 23. maddesine yer verilmiş ve istinaf kararında bu hususa değinilmemiş ise de; temyize konu istinaf kararı sonucu itibarıyla hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan; dava konusu işlemin iptaline dayanak alınan Anayasa Mahkemesinin 24/07/2019 tarih ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı iptal kararı, ilgililer hakkında güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılamayacağı yönünde olmayıp, aksine; kamu görevinde çalıştırılacak kişiler hakkında, Anayasa'nın 129. maddesi uyarınca, kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini teminen, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılması yönünde düzenlemeler getirilmesinin kanun koyucunun takdir yetkisinde olduğu hususu kararda açıkça belirtilmiştir.

Nitekim, 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu yayımlanarak yürürlüğe konulmuş olup, davalı idarece; davacı hakkında, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde yeniden bir değerlendirme yapılabileceği de kuşkusuzdur.