Danıştay 12. Daire E.2022/2023 K.2023/166

Dava konusu istem ... Taşıma A.Ş. Genel Müdürlüğünde … unvanıyla kapsam dışı personel olarak görev yapan davacının, hizmetten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Taşıma A.Ş. Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Merkez Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; mevzuat hükümlerinin incelenmesinden, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin ekindeki "A- İktisadi Devlet Teşekülleri (İDT)" bölümünde yer alan ...Taşımacılığı A.Ş.'nin, 18/06/1984 tarih ve 18435 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi olarak, özel hukuk hükümlerine göre kurulduğu, karlılık ve verimlilik ilkeleri doğrultusunda faaliyetini sürdürdüğü;

personel rejimine ilişkin ise, yine 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 5. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca "personel kanunu yürürlüğe girinceye kadar mevcut hükümlerin uygulanmaya devam edileceği", 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 9. maddesinde ise "... ekli 1 sayılı cetvelde yer almayan teşebbüs ve bağlı ortaklık personeli hakkında,

yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tabi oldukları iş kanunu hükümleri uygulanır." hükmünün yer aldığı ve davalı idarenin ekli 1 sayılı cetvelde yer almadığından personel rejimi hakkında 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girmesinden önce tabi olduğu İş Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ile getirilen hükümlere göre kapsam dışı personel hakkındaki davalara iş mahkemelerinde bakılacağının açıkça belirlendiği,

dosyada her ne kadar 17/06/2020 tarihli ara kararı ile davanın görüm ve çözümünde idare mahkemeleri görevli bulunarak "görevlilik kararı" verilmiş ise de; yeni tarihli Uyuşmazlık Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararları dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda, davacının, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında, kapsam dışı personel statüsünde çalıştığı anlaşıldığından, hizmetten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Taşıma A. Ş.

Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Merkez Disiplin Kurulu işleminin iptali istemine yönelik bulunan ve bu haliyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin adli yargı mercileri (İş Mahkemesi) olduğu, Uyuşmazlık Mahkemesinin 22/06/2020 tarih ve E:2020/342, K:2020/405.

22/06/2020 tarih ve E:2020/229, K:2020/368 ve 23/11/2020 tarih ve E:2020/558, K:2020/704 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarında kapsam dışı statüde istihdam edilen çalışanların, idare hukuku ilkelerine dayanan kamu hukuku ilişkisi içerisinde görev yapan kamu personeli olduğu, bu itibarla kamu personeli yahut kamu görevlisi addedilen kamu çalışanları ile görev yaptıkları idare arasındaki ilişkilerden doğan uyuşmazlıkların, kamu hukukuna göre idari yargı yerlerinde çözümlenmesi gerektiği, görülmekte olan davanın dayanağını teşkil eden 399 sayılı KHK'nin geçici 9. maddesinde yer alan düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğu ve itiraz yoluyla Anayasa'ya aykırılık başvurusu yapılmasına karar verilmesi gerektiği,

davacı ile davalı idare arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayanmadığı, uyuşmazlığın idari bir uyuşmazlık olduğu, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

BOTAŞ'ın, kuruluş olarak 399 sayılı KHK’nin eki 1 sayılı Cetvel'de yer aldığı, kuruluşta personel rejimi açısından 399 sayılı KHK'nın geçici 9.maddesi gereği İş Kanunu hükümlerinin uygulandığı, davacının Kuruluş bünyesinde Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği hükümlerine tabi olarak istihdam edildiği, İş Kanunu hükümlerine tabi olduğu, davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu, mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.