Danıştay 12. Daire E.2022/2195 K.2022/3718

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, gönüllü köy korucusu olan oğulları ...'ın görev sırasında kazaen şehit olduğundan bahisle 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca aylık bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldıkları parasal hakların, ölüm olayının gerçekleştiği 22/09/1997 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 29/12/2020 tarih E:2018/6414, K:2020/4898 sayılı kararı ile.

Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi ve idareye başvuru tarihi olan 11/06/2012 tarihinden geriye doğru beş yıllık dönemden önceki 22/09/1997 ila 11/06/2007 dönemine ilişkin istemin reddine yönelik kısmın onanması;

davacıların idareye başvuru tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem olan 11/06/2007-11/06/2012 dönemine yönelik davanın reddine ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak; ilgili mevzuatta, ilk defa aylığa hak kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl geçtikten sonra Sandığa başvurulması halinde en fazla geçmiş beş yıla ilişkin aylık tutarının ödeneceği, beş yılı aşan aylıklar tutarının Sandık lehine zamanaşımına uğrayacağı kuralına yer verildiği, bu durumda, 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanunu'nun 117. maddesinde belirtilen beş yıllık zamanaşımı süresi esas alınarak davacıların 11/06/2012 tarihli başvurusundan geriye doğru beş yıllık süre içinde kalan aylık tutarlarının ödenmesi gerektiği, işlemin, söz konusu döneme ilişkin aylık bağlanması talebinin reddine yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı açılan davada; dava dilekçesinin 07/04/2014 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, savunma süresi geçtikten sonra 08/12/2014 tarihinde davalı idare vekilinin …İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile savunmada bulunduğu,

süresinde savunma verilmemiş olması nedeniyle, Mahkeme kararında reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin, davacıların idareye başvuruda bulunduğu 11/06/2012 tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem olan 11/06/2007- 11/06/2012 dönemine yönelik kısmının iptaline, davacıların idareye başvuruda bulunduğu 11/06/2012 tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem olan 11/06/2007-11/06/2012 dönemine dair dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların idareye başvurulduğu (11/06/2012) tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Açılan dava sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, dilekçelerde öne sürülen beyanların incelenmediği, Kurumdan olan alacaklarda faiz ödeneceğine dair düzenleme bulunmadığı, harçtan muaf olunduğu için harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddenin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri bu yönden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bakılan davada, daha önce aynı Mahkemenin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davacılar lehine 750,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle, temyize konu kararda yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.550,00.-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" yolundaki ibarenin "davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.